GIM - Girovagando in Montagna in Trentino
TECNICA => Fotografare in montagna => Topic aperto da: southernman - 24/09/2012 22:17
-
Visto che sono "'ispiratore" :) di questa nuova sezione mi sento di dover dire la mia, dopo aver letto con interesse tutti o quasi i post. Uso ed ho sempre usato reflex da quasi trent'anni (la prima Pentax comprata con i risparmi della paghetta di un anno, era talmente manuale che per spegnere l'esposimetro bisognava levare la pila). Con l'invenzione delle digitali sono stato tentato più volte dal poco ingombro e dalla discreta qualità di una stampa 13X19, anzi per un anno ho usato in contemporanea una reflex a pellicola ed una digitale compatta, anche in montagna (un delirio ::)!) ma alla fine ho dovuto cedere alla sintesi delle due tecnologie: una reflex Olympus E-300. Uso solo lo zoom fornito in kit con la macchina (c'è un limite anche al masochismo, come dice Agh :) ) I risultati a mio avviso sono decenti. Uso a volte anche compatte in montagna, la mia compagna ha una Canon Powershoot 540, ma non c'è niente da fare, ho bisogno di impugnare la reflex per scattare a mio agio; con la compatta non ho lo stesso feeling. Oltretutto appena c'è un minimo di sole non vedo niente sullo schermo. Comunque ho visto di peggio :) in una gita con le ciaspe sul Costalta quest'inverno un nostro compagno di escursione ciaspolava con nonchalance con al collo una Nikon D300, obiettivo 18-200 e pacco batterie opzionale ::) ::) . Quando si dice la passione..
-
Noi la reflex la portiamo al collo anche in ferrata: il problema è che quando sei sotto vengono tutti "lati B". :D Ma credo che lo stesso problema ci sia anche con le compatte. ;)
-
Ho una collezione di Nikon, dalla FM in poi, con diversi Kg. di ottiche, poi ho capitolato e sono passato alle reflex digitali ( per diversi motivi Sony ) poi stanco di portarmi dietro diversi Kg di vetro ed alluminio, non potendo permettermi uno sherpa ;D cono passato ad una bridge, che avesse come unica condizione la caratteristica di poter montare un filtro polarizzante ( sono della vecchia scuola dei 35mm ::) e " fissato dei polarizzatori " certo la reflex con diverse ottiche è un altra cosa, ma penso che la scelta che ho fatto sia un buon compromesso.
-
il discorso mi pare molto semplice: o fai foto o fai la gita.
Se vuoi fare decentemente entrambe le cose, la scelta per quel che mi riguarda è obbligata. Mai andato in montagna con la reflex (forse all'inizio, decenni fa), attualmente uso una compatta Canon g12 (prima avevo la g3, poi la g11) e mi trovo ottimamente. E non mi pare di fare foto brutte :)
-
In condizioni normali e per foto di paesaggi non dovrebbero esserci grosse differenze, e queste sono proprio le condizioni più frequenti in montagna... soprattutto quando ci vai da solo. ::)
Addirittura secondo me le compatte hanno dei vantaggi. Quello che si vede subito è che sono più piccole e quindi facilmente "imboscabili". Quello più apprezzabile però è che di solito hanno un'ottica che funziona bene sia come tele che come grandangolo: al contrario con le reflex sei spesso costretto a scegliere fra aprire lo zaino e smontare la macchina, oppure scattare come vien vien (scattare e accettare quello che vien fuori). :(
Comunque io vado solo con la reflex: è sempre un'ottima scusa per fermarsi a riprendere fiato. ;D
-
Io ho intenzione prossimamente di acquistare una Reflex con un'ottica adatta alla fotografia di paesaggi quindi un grandangolare 10-22 Sigma ad esempio.
La penso in un modo un pò strano... Per me ci sono le gite soft quelle in cui ti puoi permettere di poterti fermare a fotografare e quelle in cui prima ti levi dai "maroni" e meglio è!!!
Se dovessi fare una gita in Lagorai, ad esempio mi porterei una Reflex (appunto quella che voglio acquistare), per potermi dedicare bene ai paesaggi fermarmi e perdere tempo anche per mettere in posa le foto etc...
Se dovessi fare una gita in stile Ghiacciaio porterei assolutamente la compatta in quanto ci sono dei fattori leggermente tecnici che non posso sottovalutare:
- Dimestichezza compatta vs Reflex
- Peso totale zaino, l'attrezzatura da ghiacciaio pesa notevolmente rispetto a una gita normale (anche se il treppiede potrebbe servire come corpo morto ;D ;D ;D ;D ;D ;D )
- Temperatura , le mie mani sono molto sensibili al freddo quindi con una reflex a voja....
- Maneggevolezza e cambio obbiettivi, che in certe occasioni è IMPOSSIBILE da fare!!!
Assolutamente scarterei le Bridge, mi sembrano dei buonissimi Ibridi che però non sono ne una ne l'altra cosa, quindi io che sono un tradizionalista preferisco la scelta "classica"
-
Assolutamente scarterei le Bridge, mi sembrano dei buonissimi Ibridi che però non sono ne una ne l'altra cosa, quindi io che sono un tradizionalista preferisco la scelta "classica"
Se non sbaglio le "bridge" uniscono ai vantaggi delle compatte le grandi dimensioni del CCD di una reflex. Però non ne ho mai provata una, quindi non saprei che dire. :-\
-
Se non sbaglio le "bridge" uniscono ai vantaggi delle compatte le grandi dimensioni del CCD di una reflex. Però non ne ho mai provata una, quindi non saprei che dire. :-\
ma anche la reflex è, a ben vedere, un ibrido! Può montate un ultragrandangolare o un supertele! Una volta c'erano le stesse discussioni annose sulle macchine a telemetro e le reflex... Una solfa... Alla fine quel che conta è quel che devi fare e quello che vuoi ottenere... Tutto il resto è accademia :)))
-
Io ho intenzione prossimamente di acquistare una Reflex con un'ottica adatta alla fotografia di paesaggi quindi un grandangolare 10-22 Sigma ad esempio.
10-22mm non mi pare il massimo, francamente :)))
-
10-22mm non mi pare il massimo, francamente :)))
In che senso? Intendi dire che 10-22 non è abbastanza grandangolare?
Alla fine quel che conta è quel che devi fare e quello che vuoi ottenere... Tutto il resto è accademia :)))
Yep: alla fine si vedono solo le foto. :D
-
10-22mm non mi pare il massimo, francamente :)))
I fotografi di TimeLapse lo definiscono la miglior ottica attualmente in commercio per panorami!!!
-
I fotografi di TimeLapse lo definiscono la miglior ottica attualmente in commercio per panorami!!!
Mi sembrava, infatti!!! ;D
-
Mi sembrava, infatti!!! ;D
Oppure ce questo!!
Un Tokina 11-16mm
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm (http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm)
Qui ovviamente per sensori APSC bisogna moltiplicare nal caso di Nikon 1,5 e Canon 1,6 la lunghezza focale
Canon 17,6mm - 25,6mm (che penso approssimato sia 17-25)
Nikon 16,5mm - 24mm (16-24)
-
Se dovessi fare una gita in stile Ghiacciaio porterei assolutamente la compatta in quanto ci sono dei fattori leggermente tecnici che non posso sottovalutare:
- Dimestichezza compatta vs Reflex
- Peso totale zaino, l'attrezzatura da ghiacciaio pesa notevolmente rispetto a una gita normale (anche se il treppiede potrebbe servire come corpo morto ;D ;D ;D ;D ;D ;D )
- Temperatura , le mie mani sono molto sensibili al freddo quindi con una reflex a voja....
- Maneggevolezza e cambio obbiettivi, che in certe occasioni è IMPOSSIBILE da fare!!!
Assolutamente scarterei le Bridge, mi sembrano dei buonissimi Ibridi che però non sono ne una ne l'altra cosa, quindi io che sono un tradizionalista preferisco la scelta "classica"
Purtroppo bisogna arrendersi all'evidenza che in alcuni ambienti montani la reflex, oltre che essere scomoda è un pericolo per sè e per gli altri. Riguardo al cambio obiettivo, la mia prima vacanza in montagna andavo per sentieri con zaino ed a tracolla borsa con: reflex con su 50 mm, 28 mm e 135 mm. Poi ho pensato che c'era un limite a tutto e l'anno dopo ho comprato uno zoom 28-70, rinunciando per necessità a fare foto con poca luce.
-
Purtroppo bisogna arrendersi all'evidenza che in alcuni ambienti montani la reflex, oltre che essere scomoda è un pericolo per sè e per gli altri. Riguardo al cambio obiettivo, la mia prima vacanza in montagna andavo per sentieri con zaino ed a tracolla borsa con: reflex con su 50 mm, 28 mm e 135 mm. Poi ho pensato che c'era un limite a tutto e l'anno dopo ho comprato uno zoom 28-70, rinunciando per necessità a fare foto con poca luce.
In che occasioni una reflex può essere un pericolo per gli altri??? :o
-
In che occasioni una reflex può essere un pericolo per gli altri??? :o
Bhe... se ti scivola delle mani e cade in testa a qualcuno... forse una compatta fa meno male di una reflex con cavalletto. ;)
-
In che occasioni una reflex può essere un pericolo per gli altri??? :o
Beh un pericolo ammetto è una esagerazione, ma è indubbio che dover rallentarein un passaggio impervio per evitare di sbatacchiare la mecchina sulle rocce (atteggiamento peraltro comprensibile) se non pericolo può generare irritazione nei compagni ;) Sapessi quanto mi fischiano le orecchie nelle gite sociali, nonostante non faccia ferrate :) Il premio ultimo classificato è mio di diritto sempre! Poi però tutti mi chiedono quando pubblico le foto :)
-
@APO: Sfido chiunque a farsi scivolare una Reflex dalle mani in MOntagna... Innanzitutto una Reflex per poter essere utilizzata ha bisogno dell'uso di 2 mani... poi, è sempre dotata di ottima fascia tracolla :)!!!
@Southernman : Ecco, io nelle situazioni da te descritte, basterebbe semplicemente mettersi dietro... IN quanto per me una gita sociale permette di poter far foto, macro, filmati, di tutto e di più..
Se si parla di Ferrate e cose simili, come anticipatamente detto io piuttosto porto una compatta!!! :)
Ma non penso in genere che una reflex sia pericolosa!!! sopratutto in montagna... forse la sua pericolosità è data dalla qualità immagini che riesce a scattare :P
-
Sfido chiunque a farsi scivolare una Reflex dalle mani in MOntagna... Innanzitutto una Reflex per poter essere utilizzata ha bisogno dell'uso di 2 mani... poi, è sempre dotata di ottima fascia tracolla :)!!!
Io ho visto volare un po' di tutto: chiodi, martelli, rinvii, ... succhi di frutta, cappellini, ... >:(
Comunque, io la uso con una sola mano ... se l'altra è attaccata al cavo ... e se non monto il 300mm. ;)
-
Io ho visto volare un po' di tutto: chiodi, martelli, rinvii, ... succhi di frutta, cappellini, ... >:(
Comunque, io la uso con una sola mano ... se l'altra è attaccata al cavo ... e se non monto il 300mm. ;)
Questo perchè tu te la porti anche in caso di Ferrate etc... Io in Ferrata ho specificato che non porto eventulamente macchine fotografiche simili..
Beh si vede che non ho una Reflex ancora... se mi dici che riesci a scattare con una mano, devi avere una stabilità e 0 tremolio, complimenti!!!
-
@Southernman : Ecco, io nelle situazioni da te descritte, basterebbe semplicemente mettersi dietro... IN quanto per me una gita sociale permette di poter far foto, macro, filmati, di tutto e di più..
Filmati ;D ecco potrei fare questo alle gite sociali. Verrei espulso dal CAI con disonore Comunque siccome ho il passo lento, il problema non si pone, e riesco a prendere :) suggestive immagini di una fila indiana che sale
-
Filmati ;D ecco potrei fare questo alle gite sociali. Verrei espulso dal CAI con disonore Comunque siccome ho il passo lento, il problema non si pone, e riesco a prendere :) suggestive immagini di una fila indiana che sale
Io nelle gite sociali (o gite di Sezione) mi sono accorto che ce molta tolleranza. A parte quelle in cui vai per Ghiacciai!
-
Questo perchè tu te la porti anche in caso di Ferrate etc... Io in Ferrata ho specificato che non porto eventulamente macchine fotografiche simili..
Beh si vede che non ho una Reflex ancora... se mi dici che riesci a scattare con una mano, devi avere una stabilità e 0 tremolio, complimenti!!!
Non capita poi così di frequente... comunque quando capita ho un 50mm e basta scattare veloce a.b. (*)
(*) a.b. = "a bestia" ;D
-
ahhaha AB!!! Abbestia!!
Bella!!
-
Io questi problemi non li ho più. Venerdì scorso a Firenze mi hanno rubato lo zaino con dentro una compatta 18x, una reflex con obiettivo 18-135, un Signa 10-20 + schede e batterie varie. :'(
-
Accidenti :o brutto colpo ... mi dispiace! :(
-
Io questi problemi non li ho più. Venerdì scorso a Firenze mi hanno rubato lo zaino con dentro una compatta 18x, una reflex con obiettivo 18-135, un Signa 10-20 + schede e batterie varie. :'(
Acc... partecipo al tuo dolore: mi vien da piangere anche se erano le tue. :'(
Chissà che gli caschino i maroni!!! >:(
-
Io questi problemi non li ho più. Venerdì scorso a Firenze mi hanno rubato lo zaino con dentro una compatta 18x, una reflex con obiettivo 18-135, un Signa 10-20 + schede e batterie varie. :'(
E' un duro colpo :( spero che possa rifarti presto
-
ormai le reflex le han tutti. il problema è che pochi le san usare.
vedo molta gente che gira in montagna con la reflex attaccata al collo per ore in attesa di chissà che...
se hai una reflex con obiettivi dignitosi in montagna ci vai per far foto. il resto è solo "reportage"
-
io ho sempre girato con una compattina della Sony che ha compiuto il suo sesto anno di vita e si comporta ancora dignitosamente, nonostante abbia fatto parecchi voli tra cui uno di un bel po' di metri giù dal sass rigais...
se hai l'occhio e sei fortunata con paesaggio/meteo ne tiri fuori buone immagini. hai il vantaggio di abbinare leggerezza e prestazioni.
per le ferie di quest'anno in cui non dovevo preoccuparmi del peso ho comprato una bridge, una canon powershot sx40. mi ha dato grandi soddisfazioni soprattutto per quanto riguarda la facilità di uso ed il grandangolo. ho scelto questa per poterla usare anche durante le gite e devo dire che se me la son portata dietro per l'alta via di fundres me la porterò ovunque probabilmente (eccetto in ferrata).
credo che terrò la piccolina per l'inverno però, dove maneggiare quella nuova con i guanti e la neve mi sarebbe scomodo.
-
Resto fedele alla mia Lumix TZ10.Solida,versatile,ottiche Leica ecc.Il fatto di consentire le impostazioni manuali e lo zoom ottico davvero efficace non mi fanno rimpiangere le più professionali reflex.
Anche i filmati sono di ottima qualità.
Solo in parapendio la lascio a casa e porto la comodissima GoPro:anche le foto sono più che discrete,basta fare l'occhio al particolare effetto grandangolo..
-
10-22mm non mi pare il massimo, francamente :)))
Volevo dirlo anche io ,con un grandangolo cosi non sò cosa fai..
-
Io uso la mia fedele Lumix FZ38 ,un buon 18 x leica da far invidia a certi cannoni economici,ingombro poco più di una compatta.
-
Io uso la mia fedele Lumix FZ38 ,un buon 18 x leica da far invidia a certi cannoni economici,ingombro poco più di una compatta.
Confermo, l' ho avuta fino un mese fa, una bella macchina, forse un pochino ingombrante, ma dell' ingombro non era interessato il tizio che me l' ha " prelevata " in macchina contro il mio volere >:( >:(
Adesso sono in attesa di una Canon G12 :)
-
Volevo dirlo anche io ,con un grandangolo cosi non sò cosa fai..
Fai, Fai, c'è l'ho anche io, in interni ( chiese e simili ) fa cose egregie, poi con un bel polarizzatore, panorami a gogo :)
sarà che sono un " fissato" di grandangolari, ne ho una bella collezione anche per i 35 mm ( nikon ) :), detto tra noi poi anche i tele ed i macro non mi mancano, quello che manca è il tempo di usarli >:(
-
Fai, Fai, c'è l'ho anche io, in interni ( chiese e simili ) fa cose egregie, poi con un bel polarizzatore, panorami a gogo :)
sarà che sono un " fissato" di grandangolari, ne ho una bella collezione anche per i 35 mm ( nikon ) :), detto tra noi poi anche i tele ed i macro non mi mancano, quello che manca è il tempo di usarli >:(
Mah , grandangoli cosi li vedo appunto per interni e soggetti in spazi ridotti..un buon panorama...non lo vedo ottimo.
-
Prova, prova!! :o
-
Mah , grandangoli cosi li vedo appunto per interni e soggetti in spazi ridotti..un buon panorama...non lo vedo ottimo.
un grandangolo di focale 28-35 mm (equivalenti nel formato leica) è una versatile ottica generica per i paesaggi. Al di sotto di 28mm il grandangolo diventa piuttosto difficile da usare e ci vuole parecchia "manetta": il grande angolo di campo di questi obiettivi infatti rischia di far "sparire" letteralmente le montagne sul filo dell'orizzonte che diventa lontanissimo. Per questo è utile avere vari piani a distanze diverse per dare "profondità" all'immagine (non sempre semplice da ottenere). Ancora peggio sono gli ultragrandangolari (fino ai fish-eye), molto specialistici, eccezionali se imbrocchi un'inqudratura ad effetto ma di difficile uso come grandangolo "universale"
-
un grandangolo di focale 28-35 mm (equivalenti nel formato leica) è una versatile ottica generica per i paesaggi. Al di sotto di 28mm il grandangolo diventa piuttosto difficile da usare e ci vuole parecchia "manetta": il grande angolo di campo di questi obiettivi infatti rischia di far "sparire" letteralmente le montagne sul filo dell'orizzonte che diventa lontanissimo. Per questo è utile avere vari piani a distanze diverse per dare "profondità" all'immagine (non sempre semplice da ottenere). Ancora peggio sono gli ultragrandangolari (fino ai fish-eye), molto specialistici, eccezionali se imbrocchi un'inqudratura ad effetto ma di difficile uso come grandangolo "universale"
Se non sbaglio mi stai dando ragione..
-
Mha, sarà questione di gusti, ma dopo avere avuto il 20 Nikkor ( per il 35 mm ) ho sentito " l' esigenza " di rifare l' acquisto anche per la reflex digitale :)
E' vero che col 20 mm i monti spariscono, ma non ci solo mica solo quelli ;)
Il fish-eye, invece, è un ottica che non ho mai capito :(
In ogni caso, il mondo è bello perchè vario, altrimenti fotograferemmo tutti solamente con il 35 ed il 135 ( riferiti al 35 mm )
-
Se non sbaglio mi stai dando ragione..
non del tutto :) i grandagoli spinti sono anche più difficili in interni visto che, a meno di non usare decentrabili, deformano tutto :)
-
Mha, sarà questione di gusti, ma dopo avere avuto il 20 Nikkor ( per il 35 mm ) ho sentito " l' esigenza " di rifare l' acquisto anche per la reflex digitale :)
E' vero che col 20 mm i monti spariscono, ma non ci solo mica solo quelli ;)
ma appunto, poi dipende da quello che uno deve fare. Qui si parlava, mi pare, di uso montagnino. Poi chiaro che ciascuno ha i suoi gusti e le sue inclinazioni.. a me per esempio piacevano i tele, ma poi avevo preso un 400 ed era praticamente inusabile :))). Come il fish-eye, quante volte lo usi?
A meno di non fare i paparazzi o caccia fotografica, penso sia meglio non andare oltre il 300mm per non avere un'ottica troppo specialistica. Un 70-200 ad esempio (per reflex digitale apc, equivalente a un 112-320 formato leica) è un'ottica molto versatile.
-
Mha, sarà questione di gusti, ma dopo avere avuto il 20 Nikkor ( per il 35 mm ) ho sentito " l' esigenza " di rifare l' acquisto anche per la reflex digitale :)
E' vero che col 20 mm i monti spariscono, ma non ci solo mica solo quelli ;)
Il fish-eye, invece, è un ottica che non ho mai capito :(
In ogni caso, il mondo è bello perchè vario, altrimenti fotograferemmo tutti solamente con il 35 ed il 135 ( riferiti al 35 mm )
Giustissimo il tuo discorso,ma siccome si parlava di panorami montani...ho detto che un grandangolo non và poi cosi bene..tutto qua.
-
non del tutto :) i grandagoli spinti sono anche più difficili in interni visto che, a meno di non usare decentrabili, deformano tutto :)
Se non possiedi un decentrabile, puoi mettere in bolla un grandangolare, e qui ti fa comodo un 10/20 mm, e poi tagli.
-
Giustissimo il tuo discorso,ma siccome si parlava di panorami montani...ho detto che un grandangolo non và poi cosi bene..tutto qua.
Si sono daccordo, ma poi il discorso si era allargato in generale, si era partiti da reflex o compatte ;)
Lo so sono un pò polemico, abbiate pazienza, ma con gli anni posso solo peggiorare ;D
-
Se non possiedi un decentrabile, puoi mettere in bolla un grandangolare, e qui ti fa comodo un 10/20 mm, e poi tagli.
taglio che? le linee cadenti non è possibile eliminarle con un grandangolare senza decentramento
-
In pratica: se devi fotografare un edificio, metti la macchina parallela allo stesso, e verticale, diciamo che l' edificio non lo metti al centro, avresti appunto le linee cadenti, ma fotografi anche molto terreno davanti ai tuoi piedi, finchè non ai più le linee cadenti ( spero di essermi spiegato ) poi devi tagliare in post produzione il terreno davanti a te, e può darsi anche un po dei tuoi piedi ;)
non sarà un decentrabile ( ho avuto per un certo periodo il decentrabile nikkor 35mm è una goduria se ti piace fotografare monumenti ) ma se ti accontenti, certo li ci vuole il 10 mm :)
-
In pratica: se devi fotografare un edificio, metti la macchina parallela allo stesso, e verticale, diciamo che l' edificio non lo metti al centro, avresti appunto le linee cadenti, ma fotografi anche molto terreno davanti ai tuoi piedi, finchè non ai più le linee cadenti ( spero di essermi spiegato ) poi devi tagliare in post produzione il terreno davanti a te, e può darsi anche un po dei tuoi piedi ;)
ma così vanifichi le caratteristiche del grandangolare :) Che senso ha? :)
-
Hai fotografato un edificio senza linee cadenti senza avere un decentrabile, con un 10 mm che usi anche per altre cose ;) a meno che non si facciano abitualmente foto di architettura è difficile che si abbia per mano ( con quel che costano ) un decentrabile che in ogni caso è un 35mm.
Prova, ci vuole un attimo ;)
-
In passato ho usato una reflex Nikon analogica, poi per vari problemi e comodità sono passato alle compatte digitali. L'ultima è stata una Canon S90 con cui ho scattato tantissimo e scatto ancora, ci ho montato anche un portafiltri americano per montare il polarizzatore quando sono in montagna. Dall'anno scorso sono tornato alla reflex, ho preso una Canon 600D con tre ottiche di qualità e mi è ritornata la voglia di scattare e di pensare agli scatti.
Adesso sono quasi tentato di passare subito al formato pieno, la 600D è relativamente nuova e se voglio venderla mi conviene farlo subito!
-
In passato ho usato una reflex Nikon analogica, poi per vari problemi e comodità sono passato alle compatte digitali. L'ultima è stata una Canon S90 con cui ho scattato tantissimo e scatto ancora, ci ho montato anche un portafiltri americano per montare il polarizzatore quando sono in montagna. Dall'anno scorso sono tornato alla reflex, ho preso una Canon 600D con tre ottiche di qualità e mi è ritornata la voglia di scattare e di pensare agli scatti.
Adesso sono quasi tentato di passare subito al formato pieno, la 600D è relativamente nuova e se voglio venderla mi conviene farlo subito!
Se non è un problema il peso, comprala e portati la reflex in montagna senza timore; l'unico limite è che non puoi fare ferrate ed in caso di passaggi impervi è meglio metterla in zaino. Io normalmente vado con una Nikon D7000 (aps-c come la tua) a tracolla con montato un 12-24; in zaino ho un 17-50 che uso in pausa pranto o in soste lunghe. E' un peso sopportabile. Canon o Nikon, se devi cambiare anche le ottiche puoi scegliere come vuoi.
-
Domanda da ignorante: il meccanismo "reflex" non è quello che serve per vedere nel mirino quello che la fotocamera fotograferà al momento dello scatto? Quello con lo specchietto mobile, che si alza al momento opportuno?
Ora che le fotocamere hanno un bel display, dove si vede quello che la macchina fotograferà, a che serve il meccanismo reflex?
Non è ormai solo un costo, un ingombro, e una parte meccanicamente delicata?
Ho fatto questa domanda a molti amanti del "reflex", e mi pare di non aver mai ricevuto risposte del tutto convincenti.
Mi sono quasi fatto l'idea che la loro preferenza sia dovuta o al bel suono della parola "reflex" o a semplice nostalgia per la loro bella macchina analogica dei tempi andati.
Sbaglio?
::)
-
Domanda da ignorante: il meccanismo "reflex" non è quello che serve per vedere nel mirino quello che la fotocamera fotograferà al momento dello scatto? Quello con lo specchietto mobile, che si alza al momento opportuno?
Ora che le fotocamere hanno un bel display, dove si vede quello che la macchina fotograferà, a che serve il meccanismo reflex?
Non è ormai solo un costo, un ingombro, e una parte meccanicamente delicata?
Ho fatto questa domanda a molti amanti del "reflex", e mi pare di non aver mai ricevuto risposte del tutto convincenti.
Mi sono quasi fatto l'idea che la loro preferenza sia dovuta o al bel suono della parola "reflex" o a semplice nostalgia per la loro bella macchina analogica dei tempi andati.
Sbaglio?
::)
Ciao, ti rispondo da appassionato che scatta con reflex da oltre trenta anni. Il mio problema non è il feticismo comune a molti fotoamatori, ma è di ordine molto più pratico. Non riesco ad inquadrare dal display, vuoi perchè ci batte spesso il sole, vuoi perchè sono ormai leggermente presbite (e anche la mappa comincia a diventare un problema :( ) vuoi anche che non riesco ad impugnare saldamente una cosa a 20 cm dalla faccia, per tutti questi motivi non mi trovo a mio agio con le compatte. Mia moglie ha una minuscola Canon Powershoot e fa delle foto bellissime, buon per lei; quando mi chiede di scattarle una foto non so mai cosa viene fuori. Per quanto riguarda il risultato finale, con tutti i progressi possibili una lente da 77 mm di diametro sarà sempre meglio di una lente da 20 mm. La reflex ti consente di scattare anche in condizioni disagiate, controluce, con poca luce, con luce storta. Inoltre mi piace avere il minor numero di automatismi inseriti possibile, voglio controllare lo scatto da me. Ammetto che adesso sul mercato ci sono compatte di alta gamma ed altissime prestazioni (vedere le foto di Agh ed Edelweiss, tanto per citare due persone delle quali so che macchina usano) e avevo fatto più di un pensierino alla Canon G15, ma (confesso!) la nostalgia ha un pò prevalso. Il futuro potrebbe essere di macchine senza specchio, con sensori di grandi dimensioni (APS-C o formato pieno), possibilità di cambiare obiettivi e mirino elettronico di grandi prestazioni (i primi sembravano videogiochi anni 80). Fuji è già su questa strada. Si risparmierebbe quasi la metà del peso del corpo macchina. Quando Nikon ne farà una così, allora potrò pensare di evolvermi al moderno :). Da tenere presente però che una macchina così consuma molto di più la batteria, dovendo mantenere acceso display e mirino per molto più tempo.
Spero di averti aiutato a capire il mio/nostro punto di vista.
-
Quando avrò i soldi per permettermi uno sherpa, mi porterò le mia amate reflex in montagna, non potendo permettermelo, per le mie escursioni uso una Canon G12 ;)
-
Domanda da ignorante: il meccanismo "reflex" non è quello che serve per vedere nel mirino quello che la fotocamera fotograferà al momento dello scatto? Quello con lo specchietto mobile, che si alza al momento opportuno?
Ora che le fotocamere hanno un bel display, dove si vede quello che la macchina fotograferà, a che serve il meccanismo reflex?
Non è ormai solo un costo, un ingombro, e una parte meccanicamente delicata?
Ho fatto questa domanda a molti amanti del "reflex", e mi pare di non aver mai ricevuto risposte del tutto convincenti.
Mi sono quasi fatto l'idea che la loro preferenza sia dovuta o al bel suono della parola "reflex" o a semplice nostalgia per la loro bella macchina analogica dei tempi andati.
Sbaglio?
::)
Da dilettante con una reflex digitale datata, so che il vantaggio principale del reflex, oltre alla presenza del mirino, ormai purtroppo scomparso dalle compatte era il fatto che il processo di inquadratura fosse analogico, permettendoti di inquadrare senza usare il sensore della macchina. Questo implica che non fai passare corrente dal sensore se non durante lo scatto, e quindi riduci il rumore elettronico dato dal riscaldamento del sensore stesso.
Penso che questo problema sia stato comunque limitato nelle macchine moderne, e oggi 'reflex' sia soprattutto sinonimo di ottiche intercambiabili e di qualita' (se sei disposto a spendere). Ne e' testimonianza il fatto che tutte le grandi marche hanno in catalogo compattone ad ottiche intercambiabili che hanno rese eccezionali. Pero' non hanno il mirino, che e' tanto comodo...
-
Credo che i vantaggi principali di una reflex siano due: 1) la composizione della foto fatta a dislpay e fatta guardando dal mirino è molto diversa, tra l'altro la velocità di scatto è maggiore per le reflex. Uso a volte il live view della reflex quando scatto panoramiche con zone di illuminazione diversa, vedi direttamente le variazioni fatte in macchina a livello di messa a fuoco ( uso spesso la tecnica dell'iperfocale nei panorami ) e dell'esposizione. Se scatti a persone il live view è drammaticamente lento... 2) le lenti di una reflex hanno una qualità superiore, non c'è storia.
Sicuramente una G12 si avvicina a una apc-s entry level con un'ottica da kit base, ma già una 600D con un'ottica di livello superiore sforna foto di altissima qualità!
Se non ho problemi di peso porto entrambe, la Canon S90 compatta nel portamacchina attaccato allo spallaccio e la reflex nello zaino. Quando ho l'occasione della foto che merita la reflex la tiro fuori e scatto.
-
Se non per lavoro, non ho quasi mai portato reflex in montagna: troppo pesanti e ingombranti. Uso perciò compatte di eccellente qualità come le Canon tipo G12. Di recente sono passato a Lumix ma non sono rimasto molto contento, preferivo le Canon. Pur usando macchine compatte, non mi pare di fare brutte foto :)
Chiaramente si tratta di un compromesso, ma in montagna è pressoché obbligatorio. La qualità di una g12 è molto vicina a una reflex apsc. Poi chiaro che la reflex è più comoda, si impugna meglio, vedi bene nel mirino ed ha mediamente qualità migliore per le lenti e per la maggiore grandezza del sensore. Ma personalmente nelle escursioni non mi piace fare il facchino, così una ottima compatta mi pare un compromesso accettabile.
-
AGH fai foto veramente belle, ma il merito oltre ad usare una macchina molto buona è della manetta che ci sta dietro. Se inizi ad ingrandire le foto fatte con una G12 e con una reflex con una buona lente le differenze si vedono, ma cominciamo ad entrare nella sfera della fotografia per veri appassionati. Per esempio l'occhio critico riesce a capire dal dettaglio e nitidezza della foto a che esposizione è stata scattata in quanto gli obiettivi hanno un range ( solitamente tra F5.6 e F11 ) dove la qualità è massima su tutta l'immagine, io personalmente non riesco a capirlo e molte volte non trovo differenze sostanziali... Dipende dall'occhio!
Se devo essere sincero mi accorgo delle differenze tra la 600D e la compatta quando scatto su campi aperti, la profondità e il colore della reflex è superiore anche se sulla compattina per avere colori meno piatti ho montato un polarizzatore. ;)
-
C'è stato un periodo in cui portavo la reflex in montagna ma per me era decisamente troppo ingombrante e mi sono trovata benissimo poi con una bridge, la Panasonic DMCFZ100 che uso ancora.
Ho acquistato però qualche mese fà una compattina da tenere sempre a portata di mano o in tasca. Non ho grandi pretese fotografiche e per le mie esigenze è perfetta :).
E' la Panasonic Lumix TZ60. Leggerissima ma con una buona presa (certe piccoline scivolano dalle mani) ha il grandangolo, un superzoom e il mirino.
http://www.panasonic.com/it/consumer/fotocamere-e-videocamere/compatte-fotocamere/super-zoom/dmc-tz60.html (http://www.panasonic.com/it/consumer/fotocamere-e-videocamere/compatte-fotocamere/super-zoom/dmc-tz60.html)
-
...
Non è ormai solo un costo, un ingombro, e una parte meccanicamente delicata?
...
Per come fanno le cose ora è ben più probabile che ti si rompa qualcosa di elettronico, piuttosto che qualcosa di meccanico. Non credo che sia molto costoso, e per quanto riguarda l'ingombro è un falso problema perchè le belle foto non le fa la macchina, le fa l'obiettivo che c'è davanti. Senza entrare troppo nel tecnico e semplificando molto un obiettivo più è grosso meglio è. Quindi che senso avrebbe avere una macchina fotografica grande come uno smartphone se poi ci attacchi un cilindo lungo 10 cm e di quasi mezzo chilo di peso? (tipo il 12-24 citato da southernman).
In montagna ci sono quasi sempre condizioni di luminosità ottimali, quindi la classica foto della vallata o del laghetto in pieno sole vien bene sia con la reflex che con la compatta o lo smartphone. Personalmente giro con reflex e 2/3 obiettivi, non faccio gare, preferisco impiegarci un'ora di più e portare più peso piuttosto che pentirmi di non aver fatto una foto perchè non avevo l'ottica adatta.
-
Sulla G12, con un lavoro da fabbro, tapezziere, ed ottico, mi sono fatto un polarizzatore: materiali utilizzati: un flacone in alluminio ricavato da un deodorante ( acquisto fatto al supermercato munito di calibro :o ) un pezzo di velluto recuperato in casa, un polarizzatore recuperato anche lui tra il ciarpame fotografico presente in casa, colla epossidica e smalto da unghie nero per dipingere il tutto, lavoro da ottico per tagliare e misura il polarizzatore, un pezzo di spago per collegare al laccio della macchina fotografica l' accrocco fatto, dopo che il primo si è rotto quando l' obiettivo della G12 è rientrato facendo cadere il primo polarizzatore sull' unico sasso presente nel raggio di 50 metri >:(
Poca spesa molta resa!!!!!!!!!!!!!!
-
Sulla G12, con un lavoro...
10 euro (http://www.ebay.it/itm/Lens-Adapters-Tube-for-Canon-Powershot-G12-G11-G10-Telephoto-58mm-/310868246709?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item48613100b5) e ti prendevi un adattatore per montare tutti i filtri che volevi... ma capisco il fascino del fai da te... ;D
-
Non l' ho fatto per risparmiare 10 € ma solamente perchè non mi piace l' " accrocco " originale, quello che ho fatto, è spesso 8mm.
-
Non l' ho fatto per risparmiare 10 € ma solamente perchè non mi piace l' " accrocco " originale, quello che ho fatto, è spesso 8mm.
Avevo, anzi ho tutt'ora la G1 col relativo "accrocco" originale per filtri... ma come fa a essere solo 8mm? E' collegato all'ottica anzichè al corpo macchina?
-
E' montato sull' obiettivo, infatti la prima volta che l' ottica è rientrata..............paf in terra sull' unico sasso della zona a quel punto ho montato un cordino di sicurezza ;)
-
southernman, piesospinto, Riccardino, AGH, edelweiss, Renzo: grazie per le cortesi e competenti risposte.
In effetti, il buon senso me l'avrebbe dovuto suggerire: non c'è qualcosa di meglio in assoluto, dipende che uso se ne vuole fare.
Mi fa piacere comunque constatare che la tecnologia oggi offre un'ampia gamma di possibilità per chi cerca un buon compromesso tra requisiti in teoria contrastanti, come ad. es. la compattezza e la qualità.
-
Se a qualcuno interessa segnalo questo sito: http://www.lensmateonline.com/store/ (http://www.lensmateonline.com/store/)
I kit non sono proprio economici in più arrivano dagli States, però un polarizzatore fa la differenza in montagna. ;)
-
...un polarizzatore fa la differenza in montagna. ;)
E qui faccio una seconda domanda da ignorante, anzi da curioso.
In che modo e in base a quale meccanismo il polarizzatore in montagna permette di scattare foto migliori?
-
Non fa «foto migliori» ma filtra la luce polarizzata. In pratica: satura i colori, i cieli, elimina i riflessi da superfici metalliche, acqua eccetera. L'effetto è graduabile ruotando la ghiera: il risultato cambia in base alla nostra posizione rispetto al sole. Quasi nullo di fronte, ottimale con sole alle spalle (grossomodo)
-
Hai hai AGH!!! il polarizzatore non elimina i riflessi dalle superfici metalliche ( uno specchio continua a fare............lo specchio ) per il resto tutto vero :)
-
Se a qualcuno interessa segnalo questo sito: http://www.lensmateonline.com/store/ (http://www.lensmateonline.com/store/)
I kit non sono proprio economici in più arrivano dagli States, però un polarizzatore fa la differenza in montagna. ;)
C'è anche questo sito americano per i polarizzatori per le compatte, ma in Italia il polarizzatore del diametro adatto alla G12 non si trova, in ogni caso l' idea è a dir poco geniale!! http://mogopod.com/collections/magfilter-products (http://mogopod.com/collections/magfilter-products)
-
E qui faccio una seconda domanda da ignorante, anzi da curioso.
In che modo e in base a quale meccanismo il polarizzatore in montagna permette di scattare foto migliori?
Qui: http://youtu.be/xPWDsQ4bCuo (http://youtu.be/xPWDsQ4bCuo) uno dei tanti video che ti mostra gli effetti del polarizzatore, uno, se non l'unico filtro che non può essere riprodotto via software. Come funziona? Il paragone forse non è dei migliori, ma spero si capisca: immagina di essere ad un concerto, c'è il cantante (panorama) e 10000 persone (polveri e vapori nell'aria) che cantano la stessa canzone (luce) ma sfasati di 1,2,3,4.... decimi di secondo e di avere un filtro (il polarizzatore) che ti consente di sentire solo il cantante. ;)
-
Hai hai AGH!!! il polarizzatore non elimina i riflessi dalle superfici metalliche ( uno specchio continua a fare............lo specchio ) per il resto tutto vero :)
credo tu abbia ragione, sul metallo no, sui vetri si :) Il pola del resto è una vita che non lo uso più... per briga più che altro, il pola sarebbe uno dei filtri più utili :)
-
He he, filtri, ieri pomeriggio stavo cercando delle diapositive nel mio archivio e le stavo passando una ad una >:( ne ho trovate alcune fatte con i filtri, come andava di moda quasi mezzo secolo fa, rosso, verde e blu per foto in movimento: nuvole e cascate, cross screen ecc, cose da archeologo.......................
-
Ne usavo alcuni per il b&n, per il colore non mi sono mai fatto prendere dalla mania dei filtri. C'era gente che spendeva una fortuna...
-
In b&n era d' obbligo il filtro arancio..................ingranditore Durst bacinelle ecc.
Poi sono passato alle diapositive ;)
-
...C'era gente che spendeva una fortuna...
C'è ancora... conosco gente che ha dato a questi signori (http://www.leefilters.com/) quasi quanto ho speso io per tutta la mia attrezzatura... :o
-
In b&n era d' obbligo il filtro arancio..................ingranditore Durst bacinelle ecc.
Poi sono passato alle diapositive ;)
anche il filtro rosso per drammatizzare le montagne :) Fatta tutta la trafila anche con la camera oscura :) (avevo un meopta fino al 6x6)
-
Io ho una bellissima Nikon FM con un bel corredo, devo decidermi a far sistemare l'esposimetro ormai andato. Ho trovato un ragazzo a Londra che si è autocostruito l'attrezzatura per installare nuovi elementi fotosensibili e calibrarli! Non mi spiacerebbe tornare a scattare qualche rullino. ;D
-
FM ed EF assieme a qualche Km di Ottiche originali, prima o poi, farò una vetrinetta ;)
-
Io ho ancora macchine a pellicola ma non le uso più: 2 Seagull 6x6 biottiche cinesi, una reflex Yashica, una Ricoh 35mm a telemetro. Ho ancora un tank e una bobinatrice che usavo in camera oscura. Bei tempi, però onestamente non tornerei indietro, il digitale è troppo comodo :D
-
Quest'anno mi è venuta la nostalgia ed ho scattato due rullini, uno con una Canon EOS300V del 2003 ed uno con la Pentax ME Super regalatami nel 1987 per la laurea. Devo ancora riavviare la Pentax K1000, prima reflex comprata nel 1982 con i risparmi di un anno
-
Anch'io quest'anno mi è tornata la nostalgia della pellicola. Ho rispolverato la mitica Mamya 6 e l'ho portata sul Vidi alla Pietra Grande.
Caricata con una Velvia 50 6x6, ha tirato fuori dei colori fantastici, il problema nasce quando vuoi scannerizzare per portare su files, la qualità (pur usando un Epson 700), cala drammaticamente :'(
Anche la vecchia ma pur sempre affidabile Kodak Trix400 con filtro giallo da ancora grandi soddisfazioni. :)
Ciao Antonio.
-
Riesumo questo vecchio topic, sono iscritto da poche ore, e non ne apro un'altro proprio perchè essendo un "nostalgico" della pellicola ed in coerenza con la filosofia dei piccoli passi in silenzio, per tutte le escursioni, che siano roccia o ferrate piuttosto che i sentieri delle castagne, ho sempre con me una vecchia Contax II a telemetro degli anni quaranta col suo cinquantino ed un rullo di PanF, piuttosto che il famoso cubetto svedese...
Capisco che ai più potrà sembrare esibizionismo ma sinceramente non m'importa nulla, soprattutto quando in c.o. per magia le immagini riprendono vita e la forza del bianco e nero enfatizza i momenti migliori di quella giornata. Peso ed ingombri, lacci e laccetti, esposimetri penzolanti non sono un problema, anzi mi invitano alla calma ed alla riflessione. Masochismo, penserete.
Vedo comunque d'essere in buona compagnia tra mamiya e biottiche!
Alla prossima.
r
-
Avendo una certa età, ho fatto tutta la trafila in pellicola, inclusi sviluppo e stampa. Ho avuto parecchie macchine di vari formati. Ricordo quel periodo quasi con tenerezza, ma francamente non tornerei più indietro :)
-
Comunque la pellicola sta tornando,con progetti innovativi e start up varie;è una nicchia riservata a fotografia di alto livello e foto artistiche.
Come altri ho iniziato col bn,lo sviluppo,lo sgabuzzino con lampadina rossa ecc.
Ricordo l'emozione delle prime cacce fotografiche col mitico MTO500,russo,rustico e pesante!
Ma come Agh non tornerei indietro,vista la versatilità,qualità e comodità del digitale.
-
Vi capisco perfettamente ma, se non s'era capito, la fotografia è un mio grande amore; per parecchi anni mi ha dato il pane quotidiano di cui vivere ed ora senza l'assillo dei fatturati ho riscoperto proprio la c.o. con annessi e connessi.
Vado un poco fuori tema, ma ci tengo a mostrarVi, in allegato, come intendo io il tutto...
Grazie per la pazienza.
r
-
Sul fascino,la descrittività,e l'emozionalità del bianco e nero non si discute.
Per le foto di montagna lo utilizzo spesso,impostandolo come opzione "nativa".
Alcune delle normali riprese a colori,editate in b.n., assumono maggiore spettacolarità sopratutto se si tratta di rocce,neve,nebbie ed in genere in contesti dove i cromatismi sono ridotti all'origine.
Penso anche che sia più "facile" soddisfare la vista con i colori,come se aiutassero a distogliere da qualche pecca di inquadratura o esposizione.
Il b. n. è più rigoroso,forse drastico, e obbliga a pensare bene la foto prima dello scatto.....