GIM - Girovagando in Montagna in Trentino
TRENTINO => Ambiente del Trentino => Topic aperto da: Guido - 06/04/2009 11:07
-
Quello che i media (senza alcuna prova scientifica seria) danno da anni per scontato e intoccabile, cioè il global warming, comincia a scricchiolare...tant'è che anche al G20 quello che doveva essere un tema di primaria importanza è stato relegato agli ultimi posti...ma perchè è tanto difficile trovare sui media tradizionali un opinione diversa da quella che sembra essere l'universalmente accettata anche se priva di una forte credibilità scientifica?
http://www.ecoblog.it/post/8035/centoquattordici-scienziati-e-nobel-firmano-contro-il-cambiamento-climatico (http://www.ecoblog.it/post/8035/centoquattordici-scienziati-e-nobel-firmano-contro-il-cambiamento-climatico)
-
Quello che i media (senza alcuna prova scientifica seria) danno da anni per scontato e intoccabile, cioè il global warming...
...quella che sembra essere l'universalmente accettata anche se priva di una forte credibilità scientifica?
http://www.ecoblog.it/post/8035/centoquattordici-scienziati-e-nobel-firmano-contro-il-cambiamento-climatico (http://www.ecoblog.it/post/8035/centoquattordici-scienziati-e-nobel-firmano-contro-il-cambiamento-climatico)
Pero', Guido, anche quelli dell' IPCC sono scienziati molto seri.
Dal report del 2007:
'Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice and rising global average sea level'
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm (http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm)
Dati impressionanti:
http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/syr/fig1-1.jpg (http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/syr/fig1-1.jpg)
http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/syr/fig1-2.jpg (http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/syr/fig1-2.jpg)
Negare che ci sia global warming e' davvero insostenibile, l'evidenza e' troppo monumentale (insomma, in tema con questo sito, basterebbe guardare le foto comparative dei ghiacciai: parlano piu' forte di qualsiasi tabella). Forse, dico forse, ci puo' essere ancora dibattito sul fatto se sia causato dall'uomo (peraltro ci si sta avvicinando al consenso anche su questo), e soprattutto se il problema sia drammatico come sostenuto (ad esempio) da IPCC. Io osservo che su qualunque tema si trova sempre una minoranza di scienziati dissenzienti. Pero' se mi devo curare un cancro e 95 medici mi dicono di seguire la terapia A e 5 di seguire la terapia B, mi sembra logico seguire la terapia A. Infine, bisogna stare attenti con le qualifiche di chi firma questi appelli. Io ho un PhD in, e sono professore di, economia, e quindi se faccio un'affermazione economica potrei anche chiedere di essere preso sul serio (in realta' neanche quello ;D). Pero' non ho nessun titolo per fare affermazione scientifiche indipendenti sul global warming: devo, come tutti, affidarmi agli esperti. Il professor Zichichi, tanto per fare un nome, non ha nessuna autorita' come climatologo. Il fatto che sia un buon fisico non da particolare peso alle sue affermazioni in campo climatico. Inviterei a studiare attentamente le credenziali e provenienza degli scienziati che fanno capo al Cato institute, un organismo non esattamente indipendente ;D
-
un riscaldamento generale mi sembra evidente. Che sia opera dell'uomo, per deforestazione, CO2 ecc. mi pare da dimostrare.
Basta guardare l'architettura dei secoli passati. Dagli enormi finestroni e finestre dei romani (che ricordo NON AVEVANO vetri alle finestre alle finestrine minime delle architetture intorno al 1000. E poi i reperti archeologici che saltano fuori dai ghiacciai che si ritirano (mica solo Oetzi) e le notizie storiche sulle migrazioni e passaggi a quota altissima delle popolazioni...
Tutto sembrerebbe dimostrare che nei secoli ci sono state variazioni climatiche abbastanza ampie, e in questi casi l'opera dell'uomo è da escludere...
-
un riscaldamento generale mi sembra evidente.
E' bene cominciare trovando terreno in comune :)
Che sia opera dell'uomo, per deforestazione, CO2 ecc. mi pare da dimostrare.
Se hai standards davvero alti di dimostrazione, ti do ragione. Per chi si accontenta di 'molto probabile', i dati attuali bastano. Cioe', se il rischio di valanghe e' 4, tu vai a sciare in un ripido canalone con l'argomento che tanto 'il rischio e' solo marcato'? Se non lo fai, perche' preferisci stare dalla parte del probabile, forse dovresti anche accettare come ipotesi base di lavoro che il GW e' almeno in parte antropogenico.
Tutto sembrerebbe dimostrare che nei secoli ci sono state variazioni climatiche abbastanza ampie, e in questi casi l'opera dell'uomo è da escludere...
Si', ma nota che e' un errore logico dire che siccome in passato il cambiamento climatico e' stato causato dalla natura dell'orbita terrestre (ad esempio), allora bisogna ignorare l' evidenza di forte associazione fra attivita' umana e aumento significativo delle temperature documentata per gli ultimi 100 anni o giu' di li'. (Fra l'altro, Oetzi e dimostra varie cose, fra cui che non puo' aver fatto molto caldo per piu' di pochi decenni a quella altezza, altrimenti addio scarpine in pelle :))
-
Inviterei a studiare attentamente le credenziali e provenienza degli scienziati che fanno capo al Cato institute, un organismo non esattamente indipendente ;D
quoto
-
Infatti il mio intervento vuole essere tema di discussione, non vuole dire che non esiste il global warming (negli ultimi 100 anni), ma vuole porre magari qualche legittimo dubbio in merito alla sua reale portata (infatti nel titolo mi chiedo se sia "sovrastimato" pure col punto di domanda).
Per quanto riguarda la responsabilità dell'uomo su tale fenomeno invece i dati sono molto discordanti, mentre i media sembrano darlo per scontato. Mi chiedo il perchè i media informino malamente dando come verità assoulute e assodate quelle che sono semplici IPOTESI scientifiche.
Se si dice che gli scienziati che propendono per una sottostima del fenomeno sono di parte, non si può dire lo stesso di coloro che lo sbandierano a tutto spiano, spesso in modo catastrofistico? costoro sono super-partes? essi non rispondono ad interessi? ne siete sicuri? Qualche tempo fa ho letto qualcosa in merito agli scienziati dell' IPCC che cercherò di recuperare...
Nel frattempo posto qualche riga da wikipedia:
"Ci sono ricercatori scettici sul ruolo antropico nell'attuale riscaldamento: essi rappresentano una minoranza nella comunità scientifica, sebbene negli ultimi anni il loro numero abbia conosciuto un certo aumento[61]. Tra questi "scettici" vi sono tra gli altri anche il premio Nobel Kary Mullis e l'italiano Antonino Zichichi, oltre che ex membri dei vari comitati IPCC come il metereologo Hajo Smit o Philip Lloyd. Le criticità espresse da tali ricercatori sono diverse e variano dalla politicizzazione e estremizzazione dei documenti conclusivi dell'IPCC fino alle perplessità sulla possibilità di stabilire una relazione tra aumento di CO2 e riscaldamento globale. Alcuni di essi inoltre rimarcano il ruolo di altri fattori naturali sul clima tra cui il principale sarebbe la variazione dell'attività solare ma anche l'effetto dei raggi cosmici avrebbe un ruolo sul mutamento climatico. Le loro criticità trovano peraltro riscontro nella diminuzione della temperatura media globale che si è verificata approssimativamente tra il 1940 e il 1976,[62] nonostante continuasse ad aumentare con la stessa costanza la concentrazione di CO2 nell'atmosfera nel medesimo intervallo di tempo. Inoltre, viene messa in dubbio anche la validità degli attuali modelli matematici utilizzati."
Per rispondere infatti alla critica in merito al prof Zichichi, egli si pone e pone interrogativi fisici per quanto riguarda il riscaldamento, il suo campo di studio per il quale ricevette il nobel.
-
Infatti il mio intervento vuole essere tema di discussione, non vuole dire che non esiste il global warming (negli ultimi 100 anni), ma vuole porre magari qualche legittimo dubbio in merito alla sua reale portata (infatti nel titolo mi chiedo se sia "sovrastimato" pure col punto di domanda).
...e questo e' sempre bene accetto - e' importante mantenere il senso critico sempre all'erta, e a me personalmente il consenso assoluto su qualsiasi tema fa sempre paura :)
Per quanto riguarda la responsabilità dell'uomo su tale fenomeno invece i dati sono molto discordanti, mentre i media sembrano darlo per scontato. Mi chiedo il perchè i media informino malamente dando come verità assoulute e assodate quelle che sono semplici TEORIE scientifiche.
Si', e' importante ricordare sempre che si tratta di teorie. Pero' non tutti i media sono cosi' scarsi, dai. Se guardi ad esempio il sito della BBC, mi sembra che riporti correttamente quella che e' la teoria di maggioranza, e poi, sotto, la 'dissenting view'. Mi pare (come spesso accade per la BBC) uno stile di reporting fattuale ed equilibrato.
Se si dice che gli scienziati che propendono per una sottostima del fenomeno sono di parte, non si può dire lo stesso di coloro che lo sbandierano a tutto spiano, spesso in modo catastrofistico? costoro sono super-partes? essi non rispondono ad interessi? ne siete sicuri?
Io non sono mai sicuro di niente :) e sono molto conscio dei molti interessi/ideologie in gioco, pero' c'e' sempre una via di mezzo fra lo scetticismo assoluto e l' adesione preconcetta ad una parte, cioe' una fiducia cauta e 'condizionale' nell'opinione della (vasta) maggioranza degli esperti in un determinato campo e nel sistema delle pubblicazioni scientifiche.
-
Le loro criticità trovano peraltro riscontro nella diminuzione della temperatura media globale che si è verificata approssimativamente tra il 1940 e il 1976,[62]
giusta osservazione: anche i ghiacciai nostrani hanno recuperato sensibilmente in quegli anni.
La diatriba, tuttavia, mi sembra sterile perchè non ho mai sentito nessuno parlare con certezza scientfica di quanto debba essere considerato lungo un ciclo di glaciazione o di riscaldamento (centinaia o migliaia di anni ?) all'interno di ciascuno dei quali si sviluppano cicli secondari di durata molto + limitata (questi li abbiamo visti anche durante l'ultimo secolo). Statisticamente i dati dai primi anni dell '800 sembrerebbero confermare un progressivo riscaldamento ma bisogna considerare anche che non esistono dati statistici antecedenti (o quei pochi che ci sono non si sa come siano stati raccolti e calcolati) ovvero possiamo ragionare su due soli secoli....IMHO un pò poco forse per sbilanciarsi in un senso o nell'altro... e di schierarsi a favore o contro non ce lo ha ordinato il medico...
-
Negli ultimi dieci anni oltretutto il riscaldamento globale sembra essere rallentato, al contrario delle emissioni di CO2 che invece aumentano...questo è abbastanza significativo per screditare le teorie che legano CO2 e riscaldamento globale come appunto il trentennio che va dal '40 al '76.
-
anche le previsioni di scioglimento (paventato come) IRREVERSIBILE dei ghiacci non sembrano così catastrofiche.
http://www.inviatospeciale.com/2009/01/i-ghiacciai-si-sciolgono-si-no/ (http://www.inviatospeciale.com/2009/01/i-ghiacciai-si-sciolgono-si-no/)
-
Pero' non tutti i media sono cosi' scarsi, dai. Se guardi ad esempio il sito della BBC, mi sembra che riporti correttamente quella che e' la teoria di maggioranza, e poi, sotto, la 'dissenting view'. Mi pare (come spesso accade per la BBC) uno stile di reporting fattuale ed equilibrato.
La Tv inglese un paio di mesi fa ha dato risalto all'allarme sul GW attraverso l'intervista a Chris Feld presentato come uno "dei maggiori scienziati climatici" il quale avrebbe sostenuto che l'Ipcc avrebbe addirittura "sottostimato" la questione. Poco dopo però saltò fuori che uno dei maggiori climatologi del pianeta non foss' altro che un biologo evoluzionista.
Pero', Guido, anche quelli dell' IPCC sono scienziati molto seri.
Durante una recente conferenza il professor William Schlesinger, tra i più attivi scienziati dell’Ipcc, ha ammesso che solo “qualcosa come il venti per cento (dei membri) ha avuto in qualche modo a che fare con il clima”.
-
Per rispondere infatti alla critica in merito al prof Zichichi ... il riscaldamento, il suo campo di studio per il quale ricevette il nobel.
Mi dispiace, ma Zichichi non ha mai vinto il Nobel. :(
Ma che lo credano il 50% degli italiani, o giu' di li', rafforza la tua opinione di quanto sia inetta parte dell'informazione.
La Tv inglese un paio di mesi fa ha dato risalto all'allarme sul GW attraverso l'intervista a Chris Feld presentato come uno "dei maggiori scienziati climatici" il quale avrebbe sostenuto che l'Ipcc avrebbe addirittura "sottostimato" la questione. Poco dopo però saltò fuori che uno dei maggiori climatologi del pianeta non foss' altro che un biologo evoluzionista.
Sono d'accordo che il giornalista della BBC, tecnicamente parlando e volendo fare le pulci, ha sbagliato a definire Chris Field come un 'leading climate scientist', in quanto, anche se e' 'leading' e 'scientist' e si occupa di 'climate', la parola 'climate scientist' suggerisce qualcuno che si specializza esclusivamente sul clima, cosa che lui non fa.
Comunque, queste sono le sue credenziali:
'Chris Field is the director of the Carnegie Institution's Department of Global Ecology, Professor of Biology, Professor of Environmental Earth System Science, and FSI Senior Fellow, by courtesy, Stanford University.'
Chiunque e' libero di formarsi la sua opinione se sia qualcuno le cui opinioni vale la pena ascoltare in tema di cambiamento climatico, che mi sembra il nocciolo della questione (preciso anche che la matematica della biologia evoluzionista puo' essere rilevante per studiare sistemi fisici complessi).
-
Quello che i media (senza alcuna prova scientifica seria) danno da anni per scontato e intoccabile, cioè il global warming, comincia a scricchiolare...tant'è che anche al G20 quello che doveva essere un tema di primaria importanza è stato relegato agli ultimi posti...ma perchè è tanto difficile trovare sui media tradizionali un opinione diversa da quella che sembra essere l'universalmente accettata anche se priva di una forte credibilità scientifica?
http://www.ecoblog.it/post/8035/centoquattordici-scienziati-e-nobel-firmano-contro-il-cambiamento-climatico (http://www.ecoblog.it/post/8035/centoquattordici-scienziati-e-nobel-firmano-contro-il-cambiamento-climatico)
Ha firmato anche Zichichi ... ... ... siamo su scherzi a parte!!! ;D ;D ;D
-
Per rispondere infatti alla critica in merito al prof Zichichi, egli si pone e pone interrogativi fisici per quanto riguarda il riscaldamento, il suo campo di studio per il quale ricevette il nobel.
Quando?
-
Mi dispiace, ma Zichichi non ha mai vinto il Nobel. :(
Ma che lo credano il 50% degli italiani, o giu' di li', rafforza la tua opinione di quanto sia inetta parte dell'informazione.
Scusa ... ... ... non mi ero accorto che l'avevi già scritto tu!!!
-
Negli ultimi dieci anni oltretutto il riscaldamento globale sembra essere rallentato, al contrario delle emissioni di CO2 che invece aumentano...questo è abbastanza significativo per screditare le teorie che legano CO2 e riscaldamento globale come appunto il trentennio che va dal '40 al '76.
Ma dove hai trovato questa notizia?
-
Il riscaldamento globale c'è eccome, non facciamoci ingannare dai ghiacciai nostrani che aumentano e le ultime copiose nevicate.
-
Mi dispiace, ma Zichichi non ha mai vinto il Nobel. :(
Ma che lo credano il 50% degli italiani, o giu' di li', rafforza la tua opinione di quanto sia inetta parte dell'informazione.
Orrore, mio errore, mi ricordavo male, qui l'informazione purtroppo non c'entra, chiedo venia.
Sono d'accordo che il giornalista della BBC, tecnicamente parlando e volendo fare le pulci, ha sbagliato a definire Chris Field come un 'leading climate scientist', in quanto, anche se e' 'leading' e 'scientist' e si occupa di 'climate', la parola 'climate scientist' suggerisce qualcuno che si specializza esclusivamente sul clima, cosa che lui non fa.
Non volevo polemizzare, ma far vedere quanto diventa sterile la discussione se si inizia a dire: questo è da scherzi a parte, questo ha degli interessi, etc. e per evidenziare la continua imprecisione dei media, BBC compresa, per non parlare dei media italiani che di queste cose proprio non parlano, pontificano.
Ma dove hai trovato questa notizia?
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html (http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html)
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/02/13/committee-on-energy-and-environment-testimony/ (http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/02/13/committee-on-energy-and-environment-testimony/)
http://www.realclimate.org/index.php?p=563 (http://www.realclimate.org/index.php?p=563)
http://www.ecoblog.it/post/6185/raffreddamento-globale-scommettiamo-2500-euro-che-e-iniziato (http://www.ecoblog.it/post/6185/raffreddamento-globale-scommettiamo-2500-euro-che-e-iniziato)
http://www.cato.org/pubs/handbook/hb111/hb111-45.pdf (http://www.cato.org/pubs/handbook/hb111/hb111-45.pdf)
Questo non vuol dire che il riscaldamento si sia fermato, ma che la sua incidenza possa essersi attenuata, comunque rispetto alla religione della "scienza fissa" sulla stessa nota del riscaldamento globale, si stanno aprendo spiragli di discussione grazie ai modelli Iccp che sembra abbiano esagerato il problema ( un'altro esempio la proposta di rendere specie protetta gli orsi polari che si sarebbero estinti a breve quando in realtà la specie sembra essere in aumento...) ...
lamento comunque una notevole difficoltà nel trovare notizie trasparenti e grafici dell' Ipcc che riportino i dati medi climatici HadCRU3 degli ultimi 10 anni senza dover per forza andare a visualizzare i singoli report, di questi a parte quelli che ho trovato riportati nei link ho provato ripetutamente a spulciare nel sito, ma probabilmente non ho il programma che apre i grafici...
Il più interessante è il secondo link, moderato di buon senso e condivisibile quantomeno nel modo giusto di applicare il metodo scientifico, peccato sia in inglese, se volete quando ho tempo vi traduco i pezzi salienti.
-
Il riscaldamento globale c'è eccome, non facciamoci ingannare dai ghiacciai nostrani che aumentano e le ultime copiose nevicate.
Magari dai nostrani non ci lasceremo ingannare, ma neanche un dubbietto da quelli che aumentano nell'artico dopo che era stato detto che il loro scioglimento era "irreversibile" ed imminente?!
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_gennaio_05/ghiacci_artico_freddo_livelli_1979_52278762-db4b-11dd-8671-00144f02aabc.shtml (http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_gennaio_05/ghiacci_artico_freddo_livelli_1979_52278762-db4b-11dd-8671-00144f02aabc.shtml)
-
Magari dai nostrani non ci lasceremo ingannare, ma neanche un dubbietto da quelli che aumentano nell'artico dopo che era stato detto che il loro scioglimento era "irreversibile" ed imminente?!
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_gennaio_05/ghiacci_artico_freddo_livelli_1979_52278762-db4b-11dd-8671-00144f02aabc.shtml (http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_gennaio_05/ghiacci_artico_freddo_livelli_1979_52278762-db4b-11dd-8671-00144f02aabc.shtml)
:o :o
-
alcuni dati, fonte http://www.wmo.ch/pages/index_en.html
Nel complesso la decade 1998-2007 è stata la più calda di sempre (da quando esiste la raccolta sistematica di dati a livello mondiale). Oltre a queste peculiarità termiche, il 2007 è risultato anche l'anno nel quale l'estensione dei ghiacci artici ha raggiunto il suo valore minimo tanto che, per la prima volta a memoria d'uomo, a partire dall'11 agosto e per cinque settimane si è aperto un passaggio navigabile a nord del Canada che ha messo in collegamento l'Atlantico e il Pacifico (il famoso “passaggio a Nordovest” tanto cercato dagli esploratori del passato). Circa un centinaio di transiti si sono succeduti lungo il “passaggio a nordovest” prima che i ghiacci si riformassero impedendo la navigazione come era sempre stato in passato.
A livello planetario, gennaio 2007 è stato il più caldo di sempre (12.7 °C contro la media trentennale di 12.1 °C) mentre in alcune località d'Europa, durante l'inverno e la primavera 2007, si sono registrate delle anomalie termiche positive anche di 4 gradi superiori alla media tentennale di riferimento. Nello stesso periodo, in particolare sull'Australia occidentale, si sono registrate delle anomalie termiche positive anche di 5 gradi superiori alla media trentennale di riferimento.
Useful links:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf)
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tp-climate-change-water.htm (http://www.ipcc.ch/ipccreports/tp-climate-change-water.htm)
-
Nel complesso la decade 1998-2007 è stata la più calda di sempre (da quando esiste la raccolta sistematica di dati a livello mondiale). A livello planetario, gennaio 2007 è stato il più caldo di sempre (12.7 °C contro la media trentennale di 12.1 °C) mentre in alcune località d'Europa, durante l'inverno e la primavera 2007, si sono registrate delle anomalie termiche positive anche di 4 gradi superiori alla media tentennale di riferimento. Nello stesso periodo, in particolare sull'Australia occidentale, si sono registrate delle anomalie termiche positive anche di 5 gradi superiori alla media trentennale di riferimento.
Dovrebbe essere per forza la più calda di sempre (negli ultimi 100 anni, più in la non abbiamo dati certi), altrimenti non si parlerebbe nemmeno di riscaldamento globale.
Se si fa la media di 30 anni in cui la temperatura è aumentata costantemente è ovvio che gennaio sia il più caldo, altrimenti ribadisco, se fosse più bassa della media, ci sarebbe raffreddamento globale.... ::) Se prendiamo le anomalie come esempio possiamo senza andare lontano prendere il clima italico di quest'inverno, credo abbastanza freddo rispetto alla media, oppure andare negli emirati arabi dove poco tempo fa ha nevicato...quindi credo sia più scientifico tenere le medie.
Oltre a queste peculiarità termiche, il 2007 è risultato anche l'anno nel quale l'estensione dei ghiacci artici ha raggiunto il suo valore minimo tanto che, per la prima volta a memoria d'uomo, a partire dall'11 agosto e per cinque settimane si è aperto un passaggio navigabile a nord del Canada che ha messo in collegamento l'Atlantico e il Pacifico (il famoso “passaggio a Nordovest” tanto cercato dagli esploratori del passato). Circa un centinaio di transiti si sono succeduti lungo il “passaggio a nordovest” prima che i ghiacci si riformassero impedendo la navigazione come era sempre stato in passato.
Sì, tanto che alcuni climatologi avevano pronosticato che i ghiacci secondo i loro modelli si sarebbero sciolti entro l'anno, cosa che effettivamente non è avvenuta e anzi sembrano essere tornati ai livelli del '79 in quest'inverno.
Nei tuoi link, essendo quello dell'Ipcc il più "approfondito", non ci sono comunque i dati degli ultimi 10 anni, anche tu rad non hai trovato difficoltà nel trovare dati chiari e aggiornati?
Comunque quello di cui si voleva discutere non era muro contro muro GW sì o GW no, porre il caso che se effettivamente il GW è minore di quello paventato dalle estrapolazioni dell' Ipcc, significherebbe che i modelli matematici utilizzati sono inadatti e andrebbero ridimensionati, così come andrebbero ridimensionate tutte le implicazioni socio-politiche legate a tali previsioni.
Ribadisco in merito è molto attento e di buon senso l'articolo del Dott. Michaels, anch'esso membro dell'Ipcc.
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/02/13/committee-on-energy-and-environment-testimony/ (http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/02/13/committee-on-energy-and-environment-testimony/)
-
Sì, tanto che alcuni climatologi avevano pronosticato che i ghiacci secondo i loro modelli si sarebbero sciolti entro l'anno, cosa che effettivamente non è avvenuta e anzi sembrano essere tornati ai livelli del '79 in quest'inverno.
d'accordo, ma a memoria d'uomo quel corridoio non si era mai aperto prima !
Nei tuoi link, essendo quello dell'Ipcc il più "approfondito", non ci sono comunque i dati degli ultimi 10 anni, anche tu rad non hai trovato difficoltà nel trovare dati chiari e aggiornati?
A livello globale no ma presumo che questo tipo di studi non possa fare astrazione da una considerevole messe di dati raccolti: ed a livello locale le serie storiche di dati si trovano
Comunque quello di cui si voleva discutere non era muro contro muro GW sì o GW no, porre il caso che se effettivamente il GW è minore di quello paventato dalle estrapolazioni dell' Ipcc, significherebbe che i modelli matematici utilizzati sono inadatti e andrebbero ridimensionati, così come andrebbero ridimensionate tutte le implicazioni socio-politiche legate a tali previsioni.
chiaro, il limite degli studi e dei modelli sviluppati è dato dai pochi dati disponibili tant'è che leggendo con calma i rapporti spesso si trovano frasi del tipo "..non ci sono dati per confermare.." "..l'evidenza non può essere confermata statisticamente"...
Può darsi che questi modelli siano perfetti così come può darsi che tra qualche centinaio di anni si scoprirà siano totalmente cannati.
In quanto ai media beh si sa di cosa vivono, l'enfatizzazione di qualunque accadimento è il loro pane...