GIM - Girovagando in Montagna in Trentino
BENVENUTO => Comunicazioni => Topic aperto da: AGH - 05/07/2012 10:04
-
Talvolta abbiamo qualche foto o file che eccedono i canonici 100k imposti dal forum. Esistono tuttavia molti siti che permettono, gratuitamente e previa registrazione, di caricare file di qualsiasi tipo anche di grandi dimensioni. Ne segnalo due: http://www.minus.com, oppure http://www.dropobox.com.
Per le sole immagini: https://picasaweb.google.com/home
Una volta caricare immagini o file, basta mettere il link. Per le immagini, Picasa ad esempio permette anche un facile incorporamento nel forum
-
attenzione che tanti siti però riservano come loro dati, quelli che gli carichi tu!!!! Insomma per chi è parecchio geloso della sua roba...
-
Mi chiedevo appunto anche come fare per le foto che spesso non riesco a caricare perchè troppo pesanti. Grazie
-
Mi chiedevo appunto anche come fare per le foto che spesso non riesco a caricare perchè troppo pesanti. Grazie
per le foto puoi usare Picasa (devi avere un accout gmail). Una volta iscritto hai tutta una serie di servizi (non solo per le foto) molto utili
-
...col rischio che prima o poi il sito chiuda (ad esempio per violazioni dei diritti sul copyright) perdendo così le foto allegate alla descrizione.
Capisco che la riduzione sia una rottura di balle (lo è lo è!) ma inserendo nel 3D la foto ridotta, si ha una descrizione completa (di foto) e sicura per il futuro 8)
-
attenzione che tanti siti però riservano come loro dati, quelli che gli carichi tu!!!! Insomma per chi è parecchio geloso della sua roba...
ne ho citati 3, probabilmente tra i più usati e sicuri. Carichi foto o tracce kmz, mica documenti personali...
-
...col rischio che prima o poi il sito chiuda (ad esempio per violazioni dei diritti sul copyright) perdendo così le foto allegate alla descrizione.
Capisco che la riduzione sia una rottura di balle (lo è lo è!) ma inserendo nel 3D la foto ridotta, si ha una descrizione completa (di foto) e sicura per il futuro 8)
sicuro, questo è un possibile rischio. Sulla rottura di balle di dimensionare le immagini siamo tutti d'accordo, ma purtroppo è una misura necessaria. In ogni caso è molto più probabile che chiuda il forum piuttosto che un gigante come Google ;D
-
sicuro, questo è un possibile rischio. Sulla rottura di balle di dimensionare le immagini siamo tutti d'accordo, ma purtroppo è una misura necessaria. In ogni caso è molto più probabile che chiuda il forum piuttosto che un gigante come Google ;D
hihihi... speriamo di no... sennò io dove le prendo tutte le informazioni poi? ???
-
ne ho citati 3, probabilmente tra i più usati e sicuri. Carichi foto o tracce kmz, mica documenti personali...
scusa e come classifichi una foto con il tuo viso? Non è un documento personale???
-
scusa e come classifichi una foto con il tuo viso? Non è un documento personale???
ma se la pubblichi qui che differenza fa??? :o
-
ma se la pubblichi qui che differenza fa??? :o
che se voglio rimuoverla posso chiedere all'Amministratore Agh di farlo senza tanta burocrazia ;)
-
che se voglio rimuoverla posso chiedere all'Amministratore Agh di farlo senza tanta burocrazia ;)
è molto più semplice e immediato rimuoverla dai siti in questione, clicchi senza chiedere niente a nessuno e ciao :)
-
è molto più semplice e immediato rimuoverla dai siti in questione, clicchi senza chiedere niente a nessuno e ciao :)
Non sono tanto sicuro che venga cancellata dal loro database :P !!! Cmq np :)
Io sono il bastian contrario delle foto da 100k :) Potessi, vi ospiterei tuttti sul mio server di casa!
-
Io sono il bastian contrario delle foto da 100k :) Potessi, vi ospiterei tuttti sul mio server di casa!
...questa è un po' una contraddizione ::)
i 100k esistono per questioni appunto di spazio... se tu potessi ospitarci, ti porresti lo stesso problema...di spazio! ???
-
...questa è un po' una contraddizione ::)
i 100k esistono per questioni appunto di spazio... se tu potessi ospitarci, ti porresti lo stesso problema...di spazio! ???
Assolutamente no, utilizzerei altre strategie sicuramente!!
-
Mah,
è una questione che prima o poi, in tutti i forum, viene discussa.... avendo io in gestione un paio di forum (portali annessi) so quale è il problema....sopratutto a livello di Backup dei dati....
Io mi metterei nei panni di AGH, alle prese con la copia di sicurezza del forum, database a parte, tutti i dati contenuti in radice al sito, devi copiarli sul tuo pc.
Immaginate debba fare il download di backup magari di 500gb di roba.... quanto ci mette?
Io penso che sia giusto mantenere quella quota per gli allegati fotografici...a noi costa solo qualche secondo in piu' di lavoro...
-
Mah,
è una questione che prima o poi, in tutti i forum, viene discussa.... avendo io in gestione un paio di forum (portali annessi) so quale è il problema....sopratutto a livello di Backup dei dati....
Io mi metterei nei panni di AGH, alle prese con la copia di sicurezza del forum, database a parte, tutti i dati contenuti in radice al sito, devi copiarli sul tuo pc.
Immaginate debba fare il download di backup magari di 500gb di roba.... quanto ci mette?
Io penso che sia giusto mantenere quella quota per gli allegati fotografici...a noi costa solo qualche secondo in piu' di lavoro...
Esiste una tipologia di Backup che riesce da 500gb a farti diventare backup grandi forse 10 mb... si chiama Deduplicazione
http://www.itespresso.it/deduplicazione-nello-storage-come-funziona-e-quanto-fa-risparmiare-32304.html (http://www.itespresso.it/deduplicazione-nello-storage-come-funziona-e-quanto-fa-risparmiare-32304.html)
Alcuni tratti salienti da questo articolo:
Si parla di deduplicazione inline quanto le procedure viene eseguite in tempo reale, mentre il dato viene scritto sul disco di backup.
Si arriva così allo scopo ultimo del processo di duplicazione:la compressione dei dati. L’ambiente in cui sopra, il tipo di dato processato, la quantità di modifiche e le caratteristiche dell’algoritmo di ottimizzazione portano a risultati di compressione diversi. A sua volta la compressione dipende anche dal tipo di backup che viene effettuato. Nel caso di dati strutturati, come i data base , un backup viene eseguito in maniera totale ogni giorno. In questo caso una deduplicazone a livello di blocco può arrivare a compressione di 50 volte.
L’implicazione pratica per l’utente è che una tecnologia di deduplicazione consente la protezione di un analoga quantità di maggiore informazione sullo stesso sistema fisico di storage.
-
Esiste una tipologia di Backup che riesce da 500gb a farti diventare backup grandi forse 10 mb... si chiama Deduplicazione
lo spazio occupato è solo uno dei problemi, neppure il più importante. Quello vero è il traffico, cioè la banda che si consuma, e che i provider ti fanno pagar cara. A questo si aggiungono altri problemi come gli spammer, gli spider che aumentano il traffico a dismisura sul sito. E' una lotta quotidiana: contro il tuo provider che si lamenta e vorrebbe farti pagare di più, contro gli spammer che ti aumentano la banda e ti affossano il forum :(
-
Assolutamente no, utilizzerei altre strategie sicuramente!!
???
faccio un esempio pratico... L'ultimo giro che ho postato ho messo 22 foto.
100K x 22=2,2 Mega.
Solitamente faccio foto che si aggirano sui 3Mega; senza la riduzione si avrebbe:
3Mb x 22 = 66 Mega (per 1 giro per 1 utente).
Ci sono 433 utenti, tutti potenzialmente girovaghi che potrebbero postare decine di giri all'anno... parliamo di centinaia di Tera all'anno... forse più!
-
lo spazio occupato è solo uno dei problemi, neppure il più importante. Quello vero è il traffico, cioè la banda che si consuma, e che i provider ti fanno pagar cara. A questo si aggiungono altri problemi come gli spammer, gli spider che aumentano il traffico a dismisura sul sito. E' una lotta quotidiana: contro il tuo provider che si lamenta e vorrebbe farti pagare di più, contro gli spammer che ti aumentano la banda e ti affossano il forum :(
Che provider hai scusa?
Non è il provider che monta un buon Firewall e ti fornisce un servizio garantito?
Io quando avevo il mio sito su un provider italiano piuttosto famoso, non ho mai avuto di questi problemi, intendo di spammer spyware etc ... beh, i tempi saranno sicuramente cambiati :)!!!
Se hai un server Linux x fare il backup e occupare poca banda basta usare l'rsync con un'opzione particolare -z che comprime prima del trasferimento i file e poi li trasferisce (quindi la banda è minore sia come quantità di dato che come ampiezza di banda)!!
-
???
faccio un esempio pratico... L'ultimo giro che ho postato ho messo 22 foto.
100K x 22=2,2 Mega.
Solitamente faccio foto che si aggirano sui 3Mega; senza la riduzione si avrebbe:
3Mb x 22 = 66 Mega (per 1 giro per 1 utente).
Ci sono 433 utenti, tutti potenzialmente girovaghi che potrebbero postare decine di giri all'anno... parliamo di centinaia di Tera all'anno... forse più!
Io però non ho mai detto che le caricherei da 2,2mb :)!! Io ho anche foto che occupano 35MB :)
-
Che provider hai scusa?
lunarpages.com
-
Io però non ho mai detto che le caricherei da 2,2mb :)!! Io ho anche foto che occupano 35MB :)
35 Mega??
Azz che foto!
...quindi il problema (solo parlando di spazi occupati e non di banda) si amplificherebbe a dismisura...
???
-
Esiste una tipologia di Backup che riesce da 500gb a farti diventare backup grandi forse 10 mb... si chiama Deduplicazione
http://www.itespresso.it/deduplicazione-nello-storage-come-funziona-e-quanto-fa-risparmiare-32304.html (http://www.itespresso.it/deduplicazione-nello-storage-come-funziona-e-quanto-fa-risparmiare-32304.html)
Alcuni tratti salienti da questo articolo:
Si parla di deduplicazione
Certo, condivido, ma qui c'e' scritto anche:
A sua volta la compressione dipende anche dal tipo di backup che viene effettuato. Nel caso di dati strutturati, come i data base , un backup viene eseguito in maniera totale ogni giorno. In questo caso una deduplicazone a livello di blocco può arrivare a compressione di 50 volte. Tuttavia se i dati sono misti, strutturati e non strutturati, una aspettativa realistica riguarda un rapporto di compressione da 10 fino a 20 a uno.
quindi metti 500gb, deve sempre fare una copia di 50gb di roba, che insomma, non è proprio poca...
IO sono su aziendeitalia, ho un server virtuale linux e costa un botto ad anno, ma almeno sto tranquillo...
-
35 Mega??
Azz che foto!
...quindi il problema (solo parlando di spazi occupati e non di banda) si amplificherebbe a dismisura...
???
con la deduplicazione NO!
Immagina di avere un sistema che prende 35MB di file e 2MB e fa un confronto BIT a BIT e salva solo quello indispensabile.. (ce da pensare che la maggior parte delle grosse dimensioni dei file a volte contengono spazi su disco vuoti), quindi può capitare che magari 100 immagini da 2mb (tu dirai 200mb) possano anche occupare 3mb.
perchè?
perchè il pixel verde dell'immagine 1 è dello stesso valore del pixel verde dell'immagine 56, quindi nn copia due volte il pixel ma una volta e lo riconduce alle immagini quando è necessario visualizzarle o ripristinarle dal backup!!!
-
Certo, condivido, ma qui c'e' scritto anche:quindi metti 500gb, deve sempre fare una copia di 50gb di roba, che insomma, non è proprio poca...
IO sono su aziendeitalia, ho un server virtuale linux e costa un botto ad anno, ma almeno sto tranquillo...
Ok M ma capisci anche tu che backuppare 50mb anzichè 500 è un gran guadagno?
Così da 100kb puoi arrivare a 500kb e già hai un range di "riduzione e lavoro a casa" minore rispetto a quello di ora..
-
con la deduplicazione NO!
Immagina di avere un sistema che prende 35MB di file e 2MB e fa un confronto BIT a BIT e salva solo quello indispensabile.. (ce da pensare che la maggior parte delle grosse dimensioni dei file a volte contengono spazi su disco vuoti), quindi può capitare che magari 100 immagini da 2mb (tu dirai 200mb) possano anche occupare 3mb.
perchè?
perchè il pixel verde dell'immagine 1 è dello stesso valore del pixel verde dell'immagine 56, quindi nn copia due volte il pixel ma una volta e lo riconduce alle immagini quando è necessario visualizzarle o ripristinarle dal backup!!!
Certo, questo può andare bene per ridurre il "peso" del backup. (almeno di OGNI Backup, poi quanti siano lo sa solo Agh)...
Ma il sito, comunque conterrebbe tera e tera di informazioni... con una connessione "normale - casalinga" (come penso abbiano quasi tutti) ci vorrebbe una vita per poter scrivere una risposta ad un 3D di un giro con foto!! ::)
Ok M ma capisci anche tu che backuppare 50mb anzichè 500 è un gran guadagno?
Così da 100kb puoi arrivare a 500kb e già hai un range di "riduzione e lavoro a casa" minore rispetto a quello di ora..
...il lavoro che fai è sempre lo stesso... Almeno con Irfant View che uso io; imposti il limite dell'immagine e che sia 100 o 500 non cambia il lavoro che devi fare!
-
Ok M ma capisci anche tu che backuppare 50mb anzichè 500 è un gran guadagno?
Così da 100kb puoi arrivare a 500kb e già hai un range di "riduzione e lavoro a casa" minore rispetto a quello di ora..
Parlo di 50GIGA... io non so le vostre connessioni, ma da me sarebbe una cosa fuori dal mondo fare un backup del genere!! :P
Quoto Daniele comunque:
..il lavoro che fai è sempre lo stesso... Almeno con Irfant View che uso io; imposti il limite dell'immagine e che sia 100 o 500 non cambia il lavoro che devi fare!
-
ok, allora non mi credete...
Io faccio il backup di banche con ambienti da anche 200GB in archivi da 20MB!!!
Io continuerò a fare così e a non caricare foto da 100k, se non quando avrò almeno 1h e mezza per potermi dedicare al resize :P!! eheheheh
-
ok, allora non mi credete...
Io faccio il backup di banche con ambienti da anche 200GB in archivi da 20MB!!!
Io continuerò a fare così e a non caricare foto da 100k, se non quando avrò almeno 1h e mezza per potermi dedicare al resize :P!! eheheheh
Secondo me qui parliamo di ben altre dimensioni... Penso i Backup sarebbero di quantità di centinaia di TERA (e non 200 giga).
Io comunque ci metto pochi minuti per fare il resize di 30 foto (o 50 o mille!); imposto (sempre cn Irfan View che uso io) di fare un resize multiplo e lui lo fa con un singolo clik.
;D
-
Secondo me qui parliamo di ben altre dimensioni... Penso i Backup sarebbero di quantità di centinaia di TERA (e non 200 giga).
Io comunque ci metto pochi minuti per fare il resize di 30 foto (o 50 o mille!); imposto (sempre cn Irfan View che uso io) di fare un resize multiplo e lui lo fa con un singolo clik.
;D
No non penso che anche per esempio un 500 foto occupino terabyte!!!
se occupassero terabyte anche come banda, questo forum sarebbe a pagamento 8) :P
-
E che ne sai tu se non c'e' una sotto sezione "girovagandoinmontagnaecongnocchestratosferiche"?? :P :P :P :P :P :P :P :P :P
-
E che ne sai tu se non c'e' una sotto sezione "girovagandoinmontagnaecongnocchestratosferiche"?? :P :P :P :P :P :P :P :P :P
AHAHHAHAHAHAHAAUHUHAAUHAUH
mi fai troppo ridere!!!
-
E che ne sai tu se non c'e' una sotto sezione "girovagandoinmontagnaecongnocchestratosferiche"?? :P :P :P :P :P :P :P :P :P
ripeto il problema non è lo spazio occupato ma il traffico di banda
-
ripeto il problema non è lo spazio occupato ma il traffico di banda
Agh, fammi capire una cosa...
Ampiezza di banda, ma quando?
quando un utente va a interrogare qualcosa sul tuo server quindi deve visualizzare una foto , ti richiede l'upload dal server al client della grandezza della foto!!
Il provider ti fa pagare a cottimo i donwload/upload e non ti fornisce di un canone???
-
ripeto il problema non è lo spazio occupato ma il traffico di banda
Scusa ma le due cose saranno in qualche modo collegate no?
Se io devo caricare una pagina pesante ci metterò di più tempo utilizzando pure più banda...
...credo ::) :P
No non penso che anche per esempio un 500 foto occupino terabyte!!!
se occupassero terabyte anche come banda, questo forum sarebbe a pagamento 8) :P
500... penso parliamo di più foto; vedo nelle statistiche che nel 2012 ci sono stati quasi 600 nuovi Topic. ...Non so ma penso che ognuno per i propri giri metta almeno 4 o 5 foto (ma come minimio proprio! )
io ne ho messe 22 forse ho esagerato, mah... :P parliamo di bei volumi comunque
-
ALT fermi un attimo.
Premettendo che se si allegano le foto in formato 100K (come previsto dal forum) quelle si "pesano" sia sul forum che sulla banda.
Mettendo il link non si va a pesare ne su banda ne su spazio.
Io uso http://imageshack.us/ e poi allego i link. Fa già una serie di resize automatici (se si vuole) lo usavo anche in altri forum e mi sono sempre trovato bene.
-
Scusa ma le due cose saranno in qualche modo collegate no?
Se io devo caricare una pagina pesante ci metterò di più tempo utilizzando pure più banda...
...credo ::) :P
500... penso parliamo di più foto; vedo nelle statistiche che nel 2012 ci sono stati quasi 600 nuovi Topic. ...Non so ma penso che ognuno per i propri giri metta almeno 4 o 5 foto (ma come minimio proprio! )
io ne ho messe 22 forse ho esagerato, mah... :P parliamo di bei volumi comunque
forse non hai letto bene, io ho specificato come esempio e ho fornito una dimensione stimata ad occhio di quello che potrebbe avvenire se le 500 foto occupassero uno spazio X .
La dimensione di un'immagine pesa sulla banda? NO
Però per il provider SI!!!
Bisogna far distinzione tra: Scaricare una foto da un sito (foto di 5mb) e il sito te la mette a disposizione a es 32kb/s (quest'ultima è l'ampiezza di banda), ma anche se la foto dello stesso sito fosse di 500mb l'ampiezza di banda sarebbe identica!!!! (ovviamente qui entrano in gioco un'incredibile varietà di fattori e architetture di rete per le quali non sto qui a discutere)....
Cmq se sono 600 nuovi topic, metti una 10na di foto a topic, sono 6000 foto, che per 100k = 600.000kb = 600MB, penso che faccia ridere come spazio ANNUO per un provider... Considerato che esistono provider che regalano 2GB di spazio GRATUITO a chi si iscrive a certi servizi....
Pistacchio, forse hai capito male... sò benissimo che non si occupa la banda del forum.
Queste cose le faccio di lavoro, backup, gestione server, banda etc!!!
-
forse non hai letto bene, io ho specificato come esempio e ho fornito una dimensione stimata ad occhio di quello che potrebbe avvenire se le 500 foto occupassero uno spazio X .
La dimensione di un'immagine pesa sulla banda? NO
Però per il provider SI!!!
Bisogna far distinzione tra: Scaricare una foto da un sito (foto di 5mb) e il sito te la mette a disposizione a es 32kb/s (quest'ultima è l'ampiezza di banda), ma anche se la foto dello stesso sito fosse di 500mb l'ampiezza di banda sarebbe identica!!!! (ovviamente qui entrano in gioco un'incredibile varietà di fattori e architetture di rete per le quali non sto qui a discutere)....
Cmq se sono 600 nuovi topic, metti una 10na di foto a topic, sono 6000 foto, che per 100k = 600.000kb = 600MB, penso che faccia ridere come spazio ANNUO per un provider... Considerato che esistono provider che regalano 2GB di spazio GRATUITO a chi si iscrive a certi servizi....
Pistacchio, forse hai capito male... sò benissimo che non si occupa la banda del forum.
Queste cose le faccio di lavoro, backup, gestione server, banda etc!!!
Scusa Alan, ma se devo caricare una pagina pesante a parità di velocità di connessione mi ci vorrà più tempo oppure no? Questo sto dicendo io.
Se ho una pagina con dentro decine di foto pesanti, per rispondere ad un messaggio mi ci vorrà una vita!
Certo, fanno ridere ORA 600 MEGA di sapzio SEMESTRALE (/non annuale perchè siamo a inizio luglio) per un provider... altra cosa se parliamo di foto che non occupano più 100K ma bensì 3-4-5 MEGA O PIU' incidendo anche sulla velocità di caricamento della pagina... nonchè di risposta per noi utenti..
...guarda che io non sono un genio in queste cose, penso però di non avere tirato molto lontano...
-
Scusa Alan, ma se devo caricare una pagina pesante a parità di velocità di connessione mi ci vorrà più tempo oppure no? Questo sto dicendo io.
Se ho una pagina con dentro decine di foto pesanti, per rispondere ad un messaggio mi ci vorrà una vita!
Certo, fanno ridere ORA 600 MEGA di sapzio SEMESTRALE (/non annuale perchè siamo a inizio luglio) per un provider... altra cosa se parliamo di foto che non occupano più 100K ma bensì 3-4-5 MEGA O PIU' incidendo anche sulla velocità di caricamento della pagina... nonchè di risposta per noi utenti..
...guarda che io non sono un genio in queste cose, penso però di non avere tirato molto lontano...
le tempistiche di caricamento non penso facciano parte di questo discorso...
Se una pagina ha un co mplessivo di 10mb verrà inviata un'immagine di 10mb nella cache, i tempi di caricamento pagina variano da quanta banda mette a disposizione il provider in upload e quanta ne hai tu in download (si parla di valori teorici che nel 99% dei casi non è reale).
Ripeto: non è necessario caricare immagini da 5, 6mb, bastava solo (come ho già scritto) mettere il limite a 500kb.
come spiegato sopra, la velocità di caricamento di una pagina nel caso in cui ci siano foto da anche 2mb è solo sensibilmente più lenta, (in quanto tu vai a guarda un'anteprima, e SOLO quando clicchi per l'ingrandimento ne richiedi la visualizzazione totale), la quale cmq si carica nella tua cache e ti permette la volta dopo di rivederla velocemente e non riscaricare l'immagine (w l'esistenza dei cookies)!
PS: tutto questo discorso viene allauce solo xke siamo in uno stato in cui i collegamenti fisici quali cavi a fibra ottica e apparati hardware in genere, sono penso più vecchi e meno performanti di quelli che hanno in Uganda....
-
Bah... riconosco di essere piuttosto ignorante in materia, ma le tempistiche sono la prima cosa che salta all'occhio a me utente... :-[
Vabbè chiudo qui sennò rischiamo di monopolizzare il topic col rischio di andare OT... se non l'abbiamo già fatto... :P ::)
-
no, sfogati pure, questo è il topic giusto, si parla di tecnologie per le immagini :)
E io ti ho spiegato semplicemente a grandissime linee come funziona il procedimento, sono ipersicuro di aver omesso qualcosa e aver detto qualcosa di sbagliato , non sono una macchina, però era per fa capire che 100kb danno fastidio ;D ;D ;D ;D ;D
-
no, sfogati pure, questo è il topic giusto, si parla di tecnologie per le immagini :)
OK... Quindi per caipre...
chiedo:
- è giusto dire che immagini più grandio rallentano la velocità di caricamento della pagina?
- la velocità di caricamento (eventualmente) ralllentata incide sulla velocità degli altri utenti di visualizzare quella o altre pagine? ...visto che se non ho capito male, c'è un limite (non so come chiamarlo) ...di banda (?) per l'upload (?)
???
-
OK... Quindi per caipre...
chiedo:
- è giusto dire che immagini più grandio rallentano la velocità di caricamento della pagina?
- la velocità di caricamento (eventualmente) ralllentata incide sulla velocità degli altri utenti di visualizzare quella o altre pagine? ...visto che se non ho capito male, c'è un limite (non so come chiamarlo) ...di banda (?) per l'upload
facciamo un esempio banale, vedilo come una specie di acquedotto: uno è il "serbatoio" che è presso il provider, e che tu hai affittato, l'altro è la tubatura che ti porta l'acqua a casa da quel serbatoio. Tu puoi avere, poniamo, un serbatoio da 1000 litri, ed aver affittato una tubatura più o meno grossa per portare l'acqua fuori. Più è grosso il tubo e più banda consumi. Ovvio che più sono gli utenti (che postano ma anche quelli che visitano il forum) e più traffico è generato. Paghi il serbatoio, ma paghi anche la banda. Tu puoi prelevare l'acqua con un tubo da 10 litri/sec o da 100/litri secondo. Se ci sono 100 o 1000 utenti contemporanei che visitano il sito, ma tu hai affittato un tubo troppo piccolo, la capacità di banda (grossezza del tubo) si esaurisce e il forum diventa lento o addirittura si blocca.
Il tutto è complicato dalla piaga degli spammer e degli spiders. Gli spiders sono piccoli software che scandagliano incessantemente il web alla ricerca di indirizzi mail (per mandare pubblicità), o altre risorse da dare in pasto ai motori di ricerca (google ma anche molti altri). Ci sono migliaia di spider che girano in rete (non solo di google), e quando questi richiedono migliaia di pagine, per migliaia di volte al giorno, al tuo provider, generano un traffico artificiale spaventoso saturando la banda che hai disposizione. Allora il provider ti intima: ciccio, stai consumando un sacco di banda (che a noi costa), o paghi o ti seghiamo l'account. Allora bisogna correre ai ripari e cercare di bloccare questi spammer e spider con tutta una seria di misure abbastanza noiose (es. impedire l'accesso degli spider bloccando certi indirizzi). Tutti i forum sono afflitti da questo problema, purtroppo le difese sono labili, ache perché gli spammer cambiano continuamente il loro indirizzo per aggirare i blocchi. Quindi diciamo che il traffico naturale degli utenti deve essere tenuto continuamente sotto controllo (quindi il limite dei 100k etc), cosi come il traffico innaturale generato dagli spammer e dagli spiders, perché il provider fissa dei tetti, e quindi dei costi di affitto, in base al consumo di traffico. A lui non gliene frega niente che sia traffico naturale o artificiale, quando superi una certa soglia devi pagare di più o ti segano. Spero di essermi spiegato... :)
-
OK... Quindi per caipre...
chiedo:
- è giusto dire che immagini più grandio rallentano la velocità di caricamento della pagina?
- la velocità di caricamento (eventualmente) ralllentata incide sulla velocità degli altri utenti di visualizzare quella o altre pagine? ...visto che se non ho capito male, c'è un limite (non so come chiamarlo) ...di banda (?) per l'upload (?)
???
Si più grande è un'immagine più tempo ci impiegherà il tuo client per scaricarla dal server (ovviamente la velocità è direttamente proporzionale all'ampiezza banda).
Si anche qui è vero, a volte è impercettibile ma per il numero di utenti che ci sono collegati in questo sito (registrati o meno) non penso ci siano grossi problemi.
Pensa all'Upload del server provider del sito come a un fiume, e al tuo pc come una piantina dell'orto adiacente al fiume, prima che l'acqua arrivi a te, dev passare alcune barriere architettoniche magari create dall'uomo (acquedotti, condotti di irrigazione) per arrivare fino alla girandola che distribuisce l'acqua sul tuo orto. La costruzione intelligente e accorta delle infrastrutture è quello che in italia ancora non son riusciti a capire che se non ci investono possono venderti anche 100000G di banda ma non esisterà MAI per problemi di tipo HARDWARE, sarebbe come far entrare in un bicchiere d'acqua di 1L una confezione di the da 2.
è ovvio che se un server può avere un'ampiezza di banda massima di (facciamo esempio 50kb/s) e ci colleghiamo in 50 esso farà in modo che ognuno di noi abbia un'ampiezza di banda media quindi 50/10=5kb/s quindi la disponibilità della pagina c'è, ma a un'ampiezza di banda di 5kb/s
Se tu dal tuo pc di casa scarichi a 100kb/s, cmq quella pagina non arriverà più veloce di 5kb/s dal server!!!
Esistono poi infrastrutture intelligenti che stravoltono questa teoria... non andiamo avanti se nò diventiamo davero scemi :)
PS Giuro che nn ero d'accordo con AGH in merito all'argomento sugli esempi :P
-
Avete fatto due esempi molto simili...
Si dai più o meno ho capito...
...ho capito che è un casino :o
-
Avete fatto due esempi molto simili...
Si dai più o meno ho capito...
...ho capito che è un casino :o
esatto :D
-
esatto :D
@Alan, non mi riferivo a te, ero di fretta ed in più ho scritto un po a ca**o.
@AGH occhio a segare gli spiders perchè poi come conseguenza c'è che il forum diventa "invisibile" ai motori di ricerca.
-
@Alan, non mi riferivo a te, ero di fretta ed in più ho scritto un po a ca**o.
@AGH occhio a segare gli spiders perchè poi come conseguenza c'è che il forum diventa "invisibile" ai motori di ricerca.
chiaramente gli spider vanno segati cum grano salis :)
(specialmente quello di google)
-
chiaramente gli spider vanno segati cum grano salis :)
(specialmente quello di google)
Quindi che si fa? Va bene mettere la fotina da 100K "caricandola" sul forum o va bene il link? O vanno bene tutti e 2?
Coitus interruptus! Lo so pure io il Latino!
-
Quindi che si fa? Va bene mettere la fotina da 100K "caricandola" sul forum o va bene il link? O vanno bene tutti e 2?
Coitus interruptus! Lo so pure io il Latino!
va bene tutto, ciascuno usi il sistema che gli è più comodo. La fotina da 100 k è un compromesso accettabile