Autore Topic: Fotoritocco (Letto 29262 volte)

kobang · « **il:** 14/10/2013 17:31 »

Ultimamente ho letto sul forum alcuni interventi al proposito.
Complice la noiosa giornata a casa ho fatto qualche prova e chiedo lumi a chi pratica più assiduamente la post produzione
Ho preso come base una foto scattata ieri:luci grige e piatte,neve,predominanza di verde e cielo grigio.Una è la foto originale (Lumix TZ10),quella contrassegnata -sc è stata modificata col programma Sipls Contrast,un semplice sw on line che offre molti strumenti interessanti.
Ed ecco le domande
Quale foto ha più impatto visivo?
Quale rende meglio l'idea a chi non ha visto coi propri occhi?
Quali parti dell'immagine elaborata mostrano maggiormente le "forzature"?
Perchè l'immagine originale,un jpg di oltre 4 mega,regge molto meno allo zoom in visualizzazione (provato col 200X) di quanto faccia la foto elaborata (un jpg di 900kb)?
Grazie a chi vorrà darmi qualche spiegazione

radetzky · « **Risposta #1 il:** 14/10/2013 18:41 »

Citazione da: kobang - 14/10/2013 17:31

Quale foto ha più impatto visivo?
Quale rende meglio l'idea a chi non ha visto coi propri occhi?
Quali parti dell'immagine elaborata mostrano maggiormente le "forzature"?
Perchè l'immagine originale,un jpg di oltre 4 mega,regge molto meno allo zoom in visualizzazione (provato col 200X) di quanto faccia la foto elaborata (un jpg di 900kb)?

IMHO qui dipende dai gusti, personalmente preferisco nettamente l'immagine corretta: ad occhio mi sembra che tu abbia lavorato sui "mezzi toni" il che, solitamente, porta ad eccellenti risultati ed evita forzature.
Circa l'ingrandimento, invece, sono meravigliato quanto te e penso che AGH dovrebbe conoscerne le motivazioni

kobang · « **Risposta #2 il:** 14/10/2013 20:18 »

In effetti sto sperimentando.In genere preferisco curare inquadratura e luci in fase di scatto,evitando poi il ritocco.In condizioni difficili però mi rendo conto che una foto piatta,didascalica,può essere migliorata con questi sw.Addirittura sono utili quando scansiono mappe da calibrare perchè permettono di forzare i colori ottenendo una base più leggibile.
Talvoltaho fatto anche elaborazioni più di effetto,quelle immagini che si definiscono enhanced,con colori e contrasti forzati.Colpiscono per l'intensità,ma non raccontano quello che l'occhio ha visto...

Civolo · « **Risposta #3 il:** 14/10/2013 21:13 »

Io sono amante della bella fotografia, un immagine originale si preferisce sempre, ma ormai l'occhio commentatore cerca sempre più la perfezione e avvolte anche se l'immagine originale è ben fatta si tende a cercare il difetto anche quando non ce n'è...e si rischia la forzatura. Io amo il post editing, si impara col tempo e se si è bravi si riescono a salvare foto pessime oppure ad esaltare certe fasce di colori che erano sott'ombra, vi lascio alcuni esempi (Tutte foto mie fatte quest'estate):

Questa originale era già buona ma si poteva migliorare
Foto originale Marienkapelle

Aggiustata

E in versione HDR(contrasto alto)

Questa invece è venuta pessima, ma non potevo buttarla e allora l'ho sistemata così:

Foto originale Camoscio e Amico sul Vioz

Aggiustata un po' a modo mio

AGH · « **Risposta #4 il:** 14/10/2013 22:16 »

Citazione da: kobang - 14/10/2013 17:31

Grazie a chi vorrà darmi qualche spiegazione

ci provo. Premetto che non esiste una regola universale, per un ritocco decente ogni foto fa storia a sé, quindi in linea di massima sarebbero da sconsigliare i soft "automatici", per un risultato ottimale bisogna fare a manina (ti fideresti di un dottore automatico?

)

E' molto importante ovviamente la foto di partenza. Le foto che hai scattato sono probabilmente tra le condizioni meteo peggiori per cavarci fuori qualcosa di valido. In questi casi ci si salva mettendo un soggetto in primo piano, meglio se vestito con capi colorati (quindi non grigi o besciolini). Le foto scattate con neve, nebbie e cieli grigi inducono la macchina a sottoesporre, peggiorando il tono generale. In questi casi si rimedia alzando le luci, schiarendo le ombre, aumentando un po' il contrasto. Chiaramente si va per tentativi, non è detto che le correzioni fatte vadano bene per tutte le foto fatte nella stessa giornata. Sotto, Civolo ha messo dei buoni esempi di recupero di foto che in originale erano un po' "fiacche". E poi smettetela di considerare la PP come un'onta per il fotografo. Ho già spiegato in altro post che la riduzione drastica di dimensione per pubblicare le foto "ammazza" qualsiasi scatto. Inoltre già la macchina stessa fa una sorta di PP elaborando il file per ottenere il jpg. L'idea che editando una foto "si trucchino le carte" è ingenua, la postproduzione è sempre esistita, fin dal secolo scorso, solo che si faceva in camera oscura con le maschere di contrasto, le varie carte, gli acidi e le bacinelle

)

Comuqnue di solito si agisce su questi parametri:

- luminosità
- contrasto
- saturazione
- luci (chiusura o apertura)
- ombre (idem)
- crop (ritaglio inquadratura)

Civolo · « **Risposta #5 il:** 15/10/2013 01:10 »

Citazione da: AGH - 14/10/2013 22:16

ci provo. Premetto che non esiste una regola universale, per un ritocco decente ogni foto fa storia a sé, quindi in linea di massima sarebbero da sconsigliare i soft "automatici", per un risultato ottimale bisogna fare a manina (ti fideresti di un dottre automatico? )

E' molto importante ovviamente la foto di partenza. Le foto che hai scattato sono probabilmente tra le condizioni meteo peggiori per cavarci fuori qualcosa di valido. In questi casi ci si salva mettendo un soggetto in primo piano, meglio se vestito con capi colorati (quindi non grigi o besciolini). Le foto scattate con neve, nebbie e cieli grigi inducono la macchina a sottoesporre, peggiorando il tono generale. In questi casi si rimedia alzando le luci, schiarendo le ombre, aumentando un po' il contrasto. Chiaramente si va per tentativi, non è detto che le correzioni fatte vadano bene per tutte le foto fatte nella stessa giornata. Sotto, Civolo ha messo dei buoni esempi di recupero di foto che in originale erano un po' "fiacche". E poi smettetela di considerare la PP come un'onta per il fotografo. Ho già spiegato in altro post che la riduzione drastica di dimensione per pubblicare le foto "ammazza" qualsiasi scatto. Inoltre già la macchina stessa fa una sorta di PP elaborando il file per ottenere il jpg. L'idea che editando una foto "si trucchino le carte" è ingenua, la postproduzione è sempre esistita, fin dal secolo scorso, solo che si faceva in camera oscura con le maschere di contrasto, le varie carte, gli acidi e le bacinelle )

Comuqnue di solito si agisce su questi parametri:

- luminosità
- contrasto
- saturazione
- luci (chiusura o apertura)
- ombre (idem)
- crop (ritaglio inquadratura)

Concordo e aggiungo di, se la macchina lo permette, scattare nel formato RAW e non in jpeg!, poichè il jpeg è, come detto da AGH, un elaborato della macchina ed è una foto compressa, invece un RAW salva un sacco di informazioni che poi si alterano in PP rendendo tutto più naturale. Un jpeg "aggiustato" è nettamete infierore a un RAW con le stesse modifiche. Poi ovviamente una volta che la foto è come la vogliamo si può salvare in Jpeg!

AGH · « **Risposta #6 il:** 15/10/2013 06:08 »

Però ti sei dimenticato di dire che scattando in raw il file é enorme e occupa parecchi mega, anche una ventina e oltre (la memoria sulla scheda si riempie molto più rapidamente). La macchina stessa diventa anche più lenta perchè deve salvare molte più informazioni che non con il formato JPEG (scordatevi di scattare velocemente). Il raw va poi elaborato con software apposito, e se non lo sai fare... ti complichi inutilmente la vita

southernman · « **Risposta #7 il:** 15/10/2013 09:10 »

Io ho scoperto il RAW questa primavera, e mi si è aperto un mondo

; Però a quel punto, oltre ai problemi di maneggio del file (con la D7000 20 MB a click ) come giustamente detto da Agh la postproduzione diventa un obbligo e non un optional, perchè le foto in RAW, perlomeno con la mia macchina, escono di una piattezza malinconica. Più che lo spazio per la memorizzazione sulla macchina (esistono SD da 32 MB) bisogna considerare lo spazio a casa, e sopratutto il tempo per guardarle e svilupparle tutte... Poi la velocità di scatto dipende dalla macchina, dalla sua capacità di elaborazione

ctony · « **Risposta #8 il:** 15/10/2013 10:11 »

Concordo con Agh, le foto soprattutto con la neve inducono gli esposimetri alla sottoesposizione, quindi un intervento sui livelli per riportare la brillantezza i toni è d'obbligo.
Lo dice uno che da poco si è convertito (per praticità), dalla pellicola al digitale, e che ha sempre pensato che òa post produzione sia una "bestemmia fotografica". In realtà le ore passate in camera oscura a mascherare o bruciare le luci, altro non è che un intervento come lo è la post produzione, con i vari Photoshop o simili.
D'altronde la fotografia, oltre che essere testimonianza visiva diretta, è anche interpretazione dello stato d'animo del fotografo che tenta di trasferirlo all'osservatore; ma mi fermo per non esagerare nel filosofico.

Interventi sui livelli, quindi luminosità, contrasto ed ombre, sono importanti per restituire immagini brillanti e suggestive, soprattutto in montagna, a dimenticavo, anche delle ragionevoli maschere di contrasto senza esagerare sono caldamente consigliate.

Succi · « **Risposta #9 il:** 15/10/2013 10:38 »

Citazione da: kobang - 14/10/2013 17:31

Ultimamente ho letto sul forum alcuni interventi al proposito.

Quale foto ha più impatto visivo?
Quale rende meglio l'idea a chi non ha visto coi propri occhi?
Quali parti dell'immagine elaborata mostrano maggiormente le "forzature"?
Perchè l'immagine originale,un jpg di oltre 4 mega,regge molto meno allo zoom in visualizzazione (provato col 200X) di quanto faccia la foto elaborata (un jpg di 900kb)?
Grazie a chi vorrà darmi qualche spiegazione

Ciao, da parte mia vorrei aggiungere qualche considerazione.
1-Quando si fotografa un ambiente innevato in linea generale la calibrazione del bianco andrebbe effettuata sulla neve, quindi la neve dovrebbe sempre essere bianca (nella seconda foto è azzurrina, idem per le nuvole).
2- Probabilmente l'impressione che "regga meno lo zoom" è dovuta al fatto che il software di fotoritocco ha applicato una maschera per ammorbidire i bordi o ridurre il disturbo nella foto, quindi zoomando si notano meno i pixel però perdi in dettaglio perchè i bordi sono meno marcati ed è tutto più confuso.
3-Nella foto scattata c'è poca luce e molto diffusa (la nuvolosità estesa rende la luce "piatta"), le peggiori condizioni per scattare una foto, difficile giocarsela così!

Partire da un buon originale è sempre meglio! (es. se ci fossero stati spiragli di luce che filtravano dalle nuvole o sprazzi di sereno la foto avrebbe avuto tutt'altro spessore)
Ciao e buona luce!

kobang · « **Risposta #10 il:** 15/10/2013 10:42 »

Non ho preclusioni circa il PostEditing,oltretutto molto comodo per salvare foto irrinunciabili anche se venute male ,piuttosto ho limitate competenze.Il SW che uso attualmente è assai più elementare di GIMP o addirittura PhotoShop,ma offre molti comandi manuali,consente di lavorare sull'istogramma ecc.Per me è un buon modo per iniziare a capirci qualcosa.
L'effetto HDR mi piace su certe foto,meno su altre.Vorrei poterlo utilizzare,ma non trovo niente in rete,intendo un'applicazione free per fare delle prove.Una volta c'era un sito dove caricare le foto e poi riscaricarle eleborate in HDR.
Mi proverò con la tecnica della tripla esposizione e successivo assemblaggio.Avete suggerimenti?

AGH · « **Risposta #11 il:** 15/10/2013 10:47 »

A me l`hdr non entusiasma, le foto sono quasi sempre parecchio irreali. Magari in certi casi può essere interessante ma non ne farei mai largo uso

Inviato dal mio V370 con Tapatalk now Free

iw6bff · « **Risposta #12 il:** 15/10/2013 12:17 »

Delle due foto, meglio la seconda, certo che con la luca diffusa, non è che sia facile avere dei bei risultati ai voglia a girarci intorno.........
Per la post produzione o fotoritocco, io sono di vecchio ( in tutti i sensi

) stampo, mi spiego meglio: mi babbo mi ha messo in mano una biottica 6x6 all' età di se anni, quando passeggiavano ancora i dinosauri

ho sempre fatto bianco e nero per cui mascherature , ritocco, carboncino e amenità del genere, poi sono passato alle diapositive, dove non c'è nessuna possibilità di metterci le mani, per cui: pensarci bene prima e polarizzatore sempre montato

, è un abitudine che ho mantenuto anche sulle digitali, addirittura sulla quasi tascabile Canon G12, dove non è possibile ( a parte usando un accrocco Canon ) montare filtri, me lo sono costruito da solo.
Per il discorso HDR, ci ho provato, ma proprio non mi piace.
Primo suggerimento per cominciare con l' HDR un cavalletto serio, ma serio davvero!
Buon divertimento, poi metti le foto qui, dobbiamo pur passare il tempo criticando qualcosa!!

kobang · « **Risposta #13 il:** 15/10/2013 12:48 »

Ciao Ettore,
l'unico dinosauro (per dimensioni) che ti ho visto frequentare è la tua moto. (OT ho rimesso in strada una BMWR100R del 92...)
Il suggerimento del cavalletto è giusto e ne ho uno professionale.
Su certi soggetti o scene di azione l'HDR è come il turbo sui motori:l'immagine pur "artificiale" enfatizza il messaggio.
Certo preferirei ritrovare il sistema per un effetto HDR senza doverci lavorare sopra,tanto per fare una preselezione delle foto su cui valga la pena di lavorare;qualcosa tipo Anymaking.com, ma con prestazioni migliori

kobang · « **Risposta #14 il:** 15/10/2013 14:12 »

Intanto ho trovato Lunapic-Foto editor online. Questo consente davvero tantissime operazioni.Penso che imparandolo bene si possano ottenere buoni risultati.
Ad esempio ho allegato il post edit dei cromatismi offerti dalla Abano valley in Georgia:sono visibili gli affioramenti minerali di questa area termale

GIM - Girovagando in Montagna in Trentino

Autore Topic: Fotoritocco (Letto 29262 volte)

kobang

Fotoritocco

radetzky

Re:Fotoritocco

kobang

Re:Fotoritocco

Civolo

Re:Fotoritocco

AGH

Re:Fotoritocco

Civolo

Re:Fotoritocco

AGH

Re:Fotoritocco

southernman

Re:Fotoritocco

ctony

Re:Fotoritocco

Succi

Re:Fotoritocco

kobang

Re:Fotoritocco

AGH

Re:Fotoritocco

iw6bff

Re:Fotoritocco

kobang

Re:Fotoritocco

kobang

Re:Fotoritocco