GIM - Girovagando in Montagna in Trentino
TECNICA => Fotografare in montagna => Topic aperto da: kobang - 14/10/2013 17:31
-
Ultimamente ho letto sul forum alcuni interventi al proposito.
Complice la noiosa giornata a casa ho fatto qualche prova e chiedo lumi a chi pratica più assiduamente la post produzione
Ho preso come base una foto scattata ieri:luci grige e piatte,neve,predominanza di verde e cielo grigio.Una è la foto originale (Lumix TZ10),quella contrassegnata -sc è stata modificata col programma Sipls Contrast,un semplice sw on line che offre molti strumenti interessanti.
Ed ecco le domande
Quale foto ha più impatto visivo?
Quale rende meglio l'idea a chi non ha visto coi propri occhi?
Quali parti dell'immagine elaborata mostrano maggiormente le "forzature"?
Perchè l'immagine originale,un jpg di oltre 4 mega,regge molto meno allo zoom in visualizzazione (provato col 200X) di quanto faccia la foto elaborata (un jpg di 900kb)?
Grazie a chi vorrà darmi qualche spiegazione
-
Quale foto ha più impatto visivo?
Quale rende meglio l'idea a chi non ha visto coi propri occhi?
Quali parti dell'immagine elaborata mostrano maggiormente le "forzature"?
Perchè l'immagine originale,un jpg di oltre 4 mega,regge molto meno allo zoom in visualizzazione (provato col 200X) di quanto faccia la foto elaborata (un jpg di 900kb)?
IMHO qui dipende dai gusti, personalmente preferisco nettamente l'immagine corretta: ad occhio mi sembra che tu abbia lavorato sui "mezzi toni" il che, solitamente, porta ad eccellenti risultati ed evita forzature.
Circa l'ingrandimento, invece, sono meravigliato quanto te e penso che AGH dovrebbe conoscerne le motivazioni
-
In effetti sto sperimentando.In genere preferisco curare inquadratura e luci in fase di scatto,evitando poi il ritocco.In condizioni difficili però mi rendo conto che una foto piatta,didascalica,può essere migliorata con questi sw.Addirittura sono utili quando scansiono mappe da calibrare perchè permettono di forzare i colori ottenendo una base più leggibile.
Talvoltaho fatto anche elaborazioni più di effetto,quelle immagini che si definiscono enhanced,con colori e contrasti forzati.Colpiscono per l'intensità,ma non raccontano quello che l'occhio ha visto...
-
Io sono amante della bella fotografia, un immagine originale si preferisce sempre, ma ormai l'occhio commentatore cerca sempre più la perfezione e avvolte anche se l'immagine originale è ben fatta si tende a cercare il difetto anche quando non ce n'è...e si rischia la forzatura. Io amo il post editing, si impara col tempo e se si è bravi si riescono a salvare foto pessime oppure ad esaltare certe fasce di colori che erano sott'ombra, vi lascio alcuni esempi (Tutte foto mie fatte quest'estate):
Questa originale era già buona ma si poteva migliorare
Foto originale Marienkapelle
(http://farm4.staticflickr.com/3759/10275708684_cb11c32c8e_c.jpg)
Aggiustata
(http://farm8.staticflickr.com/7410/10275940803_dd73eb406a_c.jpg)
E in versione HDR(contrasto alto)
(http://farm8.staticflickr.com/7424/10275879023_af963db29b_c.jpg)
Questa invece è venuta pessima, ma non potevo buttarla e allora l'ho sistemata così:
Foto originale Camoscio e Amico sul Vioz
(http://farm8.staticflickr.com/7319/10275614124_ef213b746c_c.jpg)
Aggiustata un po' a modo mio :D
(http://farm9.staticflickr.com/8393/10275709906_9eee51eeb9_c.jpg)
-
Grazie a chi vorrà darmi qualche spiegazione
ci provo. Premetto che non esiste una regola universale, per un ritocco decente ogni foto fa storia a sé, quindi in linea di massima sarebbero da sconsigliare i soft "automatici", per un risultato ottimale bisogna fare a manina (ti fideresti di un dottore automatico? ;D )
E' molto importante ovviamente la foto di partenza. Le foto che hai scattato sono probabilmente tra le condizioni meteo peggiori per cavarci fuori qualcosa di valido. In questi casi ci si salva mettendo un soggetto in primo piano, meglio se vestito con capi colorati (quindi non grigi o besciolini). Le foto scattate con neve, nebbie e cieli grigi inducono la macchina a sottoesporre, peggiorando il tono generale. In questi casi si rimedia alzando le luci, schiarendo le ombre, aumentando un po' il contrasto. Chiaramente si va per tentativi, non è detto che le correzioni fatte vadano bene per tutte le foto fatte nella stessa giornata. Sotto, Civolo ha messo dei buoni esempi di recupero di foto che in originale erano un po' "fiacche". E poi smettetela di considerare la PP come un'onta per il fotografo. Ho già spiegato in altro post che la riduzione drastica di dimensione per pubblicare le foto "ammazza" qualsiasi scatto. Inoltre già la macchina stessa fa una sorta di PP elaborando il file per ottenere il jpg. L'idea che editando una foto "si trucchino le carte" è ingenua, la postproduzione è sempre esistita, fin dal secolo scorso, solo che si faceva in camera oscura con le maschere di contrasto, le varie carte, gli acidi e le bacinelle :)))
Comuqnue di solito si agisce su questi parametri:
- luminosità
- contrasto
- saturazione
- luci (chiusura o apertura)
- ombre (idem)
- crop (ritaglio inquadratura)
-
ci provo. Premetto che non esiste una regola universale, per un ritocco decente ogni foto fa storia a sé, quindi in linea di massima sarebbero da sconsigliare i soft "automatici", per un risultato ottimale bisogna fare a manina (ti fideresti di un dottre automatico? ;D )
E' molto importante ovviamente la foto di partenza. Le foto che hai scattato sono probabilmente tra le condizioni meteo peggiori per cavarci fuori qualcosa di valido. In questi casi ci si salva mettendo un soggetto in primo piano, meglio se vestito con capi colorati (quindi non grigi o besciolini). Le foto scattate con neve, nebbie e cieli grigi inducono la macchina a sottoesporre, peggiorando il tono generale. In questi casi si rimedia alzando le luci, schiarendo le ombre, aumentando un po' il contrasto. Chiaramente si va per tentativi, non è detto che le correzioni fatte vadano bene per tutte le foto fatte nella stessa giornata. Sotto, Civolo ha messo dei buoni esempi di recupero di foto che in originale erano un po' "fiacche". E poi smettetela di considerare la PP come un'onta per il fotografo. Ho già spiegato in altro post che la riduzione drastica di dimensione per pubblicare le foto "ammazza" qualsiasi scatto. Inoltre già la macchina stessa fa una sorta di PP elaborando il file per ottenere il jpg. L'idea che editando una foto "si trucchino le carte" è ingenua, la postproduzione è sempre esistita, fin dal secolo scorso, solo che si faceva in camera oscura con le maschere di contrasto, le varie carte, gli acidi e le bacinelle :)))
Comuqnue di solito si agisce su questi parametri:
- luminosità
- contrasto
- saturazione
- luci (chiusura o apertura)
- ombre (idem)
- crop (ritaglio inquadratura)
Concordo e aggiungo di, se la macchina lo permette, scattare nel formato RAW e non in jpeg!, poichè il jpeg è, come detto da AGH, un elaborato della macchina ed è una foto compressa, invece un RAW salva un sacco di informazioni che poi si alterano in PP rendendo tutto più naturale. Un jpeg "aggiustato" è nettamete infierore a un RAW con le stesse modifiche. Poi ovviamente una volta che la foto è come la vogliamo si può salvare in Jpeg! :)
-
Però ti sei dimenticato di dire che scattando in raw il file é enorme e occupa parecchi mega, anche una ventina e oltre (la memoria sulla scheda si riempie molto più rapidamente). La macchina stessa diventa anche più lenta perchè deve salvare molte più informazioni che non con il formato JPEG (scordatevi di scattare velocemente). Il raw va poi elaborato con software apposito, e se non lo sai fare... ti complichi inutilmente la vita :)
-
Io ho scoperto il RAW questa primavera, e mi si è aperto un mondo :D; Però a quel punto, oltre ai problemi di maneggio del file (con la D7000 20 MB a click ) come giustamente detto da Agh la postproduzione diventa un obbligo e non un optional, perchè le foto in RAW, perlomeno con la mia macchina, escono di una piattezza malinconica. Più che lo spazio per la memorizzazione sulla macchina (esistono SD da 32 MB) bisogna considerare lo spazio a casa, e sopratutto il tempo per guardarle e svilupparle tutte... Poi la velocità di scatto dipende dalla macchina, dalla sua capacità di elaborazione
-
Concordo con Agh, le foto soprattutto con la neve inducono gli esposimetri alla sottoesposizione, quindi un intervento sui livelli per riportare la brillantezza i toni è d'obbligo.
Lo dice uno che da poco si è convertito (per praticità), dalla pellicola al digitale, e che ha sempre pensato che òa post produzione sia una "bestemmia fotografica". In realtà le ore passate in camera oscura a mascherare o bruciare le luci, altro non è che un intervento come lo è la post produzione, con i vari Photoshop o simili.
D'altronde la fotografia, oltre che essere testimonianza visiva diretta, è anche interpretazione dello stato d'animo del fotografo che tenta di trasferirlo all'osservatore; ma mi fermo per non esagerare nel filosofico.
Interventi sui livelli, quindi luminosità, contrasto ed ombre, sono importanti per restituire immagini brillanti e suggestive, soprattutto in montagna, a dimenticavo, anche delle ragionevoli maschere di contrasto senza esagerare sono caldamente consigliate.
-
Ultimamente ho letto sul forum alcuni interventi al proposito.
Quale foto ha più impatto visivo?
Quale rende meglio l'idea a chi non ha visto coi propri occhi?
Quali parti dell'immagine elaborata mostrano maggiormente le "forzature"?
Perchè l'immagine originale,un jpg di oltre 4 mega,regge molto meno allo zoom in visualizzazione (provato col 200X) di quanto faccia la foto elaborata (un jpg di 900kb)?
Grazie a chi vorrà darmi qualche spiegazione
Ciao, da parte mia vorrei aggiungere qualche considerazione.
1-Quando si fotografa un ambiente innevato in linea generale la calibrazione del bianco andrebbe effettuata sulla neve, quindi la neve dovrebbe sempre essere bianca (nella seconda foto è azzurrina, idem per le nuvole).
2- Probabilmente l'impressione che "regga meno lo zoom" è dovuta al fatto che il software di fotoritocco ha applicato una maschera per ammorbidire i bordi o ridurre il disturbo nella foto, quindi zoomando si notano meno i pixel però perdi in dettaglio perchè i bordi sono meno marcati ed è tutto più confuso.
3-Nella foto scattata c'è poca luce e molto diffusa (la nuvolosità estesa rende la luce "piatta"), le peggiori condizioni per scattare una foto, difficile giocarsela così! :'( Partire da un buon originale è sempre meglio! (es. se ci fossero stati spiragli di luce che filtravano dalle nuvole o sprazzi di sereno la foto avrebbe avuto tutt'altro spessore)
Ciao e buona luce!
-
Non ho preclusioni circa il PostEditing,oltretutto molto comodo per salvare foto irrinunciabili anche se venute male ,piuttosto ho limitate competenze.Il SW che uso attualmente è assai più elementare di GIMP o addirittura PhotoShop,ma offre molti comandi manuali,consente di lavorare sull'istogramma ecc.Per me è un buon modo per iniziare a capirci qualcosa.
L'effetto HDR mi piace su certe foto,meno su altre.Vorrei poterlo utilizzare,ma non trovo niente in rete,intendo un'applicazione free per fare delle prove.Una volta c'era un sito dove caricare le foto e poi riscaricarle eleborate in HDR.
Mi proverò con la tecnica della tripla esposizione e successivo assemblaggio.Avete suggerimenti?
-
A me l`hdr non entusiasma, le foto sono quasi sempre parecchio irreali. Magari in certi casi può essere interessante ma non ne farei mai largo uso
Inviato dal mio V370 con Tapatalk now Free (http://'http://tapatalk.com/m?id=10')
-
Delle due foto, meglio la seconda, certo che con la luca diffusa, non è che sia facile avere dei bei risultati ai voglia a girarci intorno.........
Per la post produzione o fotoritocco, io sono di vecchio ( in tutti i sensi >:( ) stampo, mi spiego meglio: mi babbo mi ha messo in mano una biottica 6x6 all' età di se anni, quando passeggiavano ancora i dinosauri :o ho sempre fatto bianco e nero per cui mascherature , ritocco, carboncino e amenità del genere, poi sono passato alle diapositive, dove non c'è nessuna possibilità di metterci le mani, per cui: pensarci bene prima e polarizzatore sempre montato ;) , è un abitudine che ho mantenuto anche sulle digitali, addirittura sulla quasi tascabile Canon G12, dove non è possibile ( a parte usando un accrocco Canon ) montare filtri, me lo sono costruito da solo.
Per il discorso HDR, ci ho provato, ma proprio non mi piace.
Primo suggerimento per cominciare con l' HDR un cavalletto serio, ma serio davvero!
Buon divertimento, poi metti le foto qui, dobbiamo pur passare il tempo criticando qualcosa!!
-
Ciao Ettore,
l'unico dinosauro (per dimensioni) che ti ho visto frequentare è la tua moto. (OT ho rimesso in strada una BMWR100R del 92...)
Il suggerimento del cavalletto è giusto e ne ho uno professionale.
Su certi soggetti o scene di azione l'HDR è come il turbo sui motori:l'immagine pur "artificiale" enfatizza il messaggio.
Certo preferirei ritrovare il sistema per un effetto HDR senza doverci lavorare sopra,tanto per fare una preselezione delle foto su cui valga la pena di lavorare;qualcosa tipo Anymaking.com, ma con prestazioni migliori
-
Intanto ho trovato Lunapic-Foto editor online. Questo consente davvero tantissime operazioni.Penso che imparandolo bene si possano ottenere buoni risultati.
Ad esempio ho allegato il post edit dei cromatismi offerti dalla Abano valley in Georgia:sono visibili gli affioramenti minerali di questa area termale
-
Sempre in tema,anche le opzioni di fotoritocco dell'ottimo e gratuito FastStone Viewer è piuttosto completo ed efficace
-
Comuqnue di solito si agisce su questi parametri:
- luminosità
- contrasto
- saturazione
- luci (chiusura o apertura)
- ombre (idem)
- crop (ritaglio inquadratura)
condivido, io agisco solo su questi parametri che ha citato AGH, senza però esagerare.
Ma spesso la PP si spinge oltre, manipolando la foto al punto tale che io non la ritengo più una fotografia ma un'immagine.
Per esempio io non condivido assolutamente l'utilizzo del clone, togliere o aggiungere parti alla fotografia.
E neppure l'utilizzo del blending, cioè fare più scatti dello stesso luogo prendendo la luce in varie parti e poi metterli insieme con photoshop.
Entrambe queste cose sono bandite da più importanti concorsi di fotografia naturalistica.
-
Per esempio io non condivido assolutamente l'utilizzo del clone, togliere o aggiungere parti alla fotografia.
io il clone lo uso se serve e non ci trovo nulla di male: a volte c'è un paletto che rompe le scatole, un cartello, un traliccio o addirittura un uccello che è entrato nell'inquadratura con una posa goffa e distrae l'attenzione. Sono interventi minimali di pulizia. Se li faceva Henry Cartier Bresson, li posso fare anche io ;D
-
io il clone lo uso se serve e non ci trovo nulla di male: a volte c'è un paletto che rompe le scatole, un cartello, un traliccio o addirittura un uccello che è entrato nell'inquadratura con una posa goffa e distrae l'attenzione. Sono interventi minimali di pulizia. Se li faceva Henry Cartier Bresson, li posso fare anche io ;D
io per il momento l'ho utilizzato una sola volta, per eliminare un rametto che era quasi invisibile, però nel sito c'è ancora la foto senza l'utilizzo del clone.
Normalmente o riesco ad eliminare le parti indesiderate con il crop, oppure amen :D
p.s. non escludo di cambiare idea in futuro ;)
-
io per il momento l'ho utilizzato una sola volta, per eliminare un rametto che era quasi invisibile, però nel sito c'è ancora la foto senza l'utilizzo del clone.
Normalmente o riesco ad eliminare le parti indesiderate con il crop, oppure amen :D
p.s. non escludo di cambiare idea in futuro ;)
ecco il rametto o la ramaglia che disturba è un esempio. Che male c'è a toglierlo se al momento dello scatto è impossibile? Sono "purismi" con poco senso secondo me... quel che conta è il risultato finale, l'immagine. Non esiste la realtà o la foto neutra, tutto è mediato, a cominciare da quello che il fotografo decide di inquadrare :)
-
AGH guarda questa foto e dimmi cosa ne pensi?
E' una foto che ha avuto un buon successo in rete, per me non vale nulla, non tanto per la post produzione eccessiva, quel rosso lo trovo innaturale, ma per il clone effettuato.
Tu conosci sicuramente molto bene questo posto e noterai che è stato clonato l'arrivo della seggiovia.
-
AGH guarda questa foto e dimmi cosa ne pensi?
E' una foto che ha avuto un buon successo in rete, per me non vale nulla, non tanto per la post produzione eccessiva, quel rosso lo trovo innaturale, ma per il clone effettuato.
Tu conosci sicuramente molto bene questo posto e noterai che è stato clonato l'arrivo della seggiovia.
direi che è il Mulaz ripreso da lontano, a occhio nei pressi di Baita Segantini? Comunue la foto non mi impressiona più di tanto... in ogni caso io la clonazione io la faccio solo per cose minime, di certo non mi metto addirittura a levare una seggiovia :)
-
direi che è il Mulaz ripreso da lontano, a occhio nei pressi di Baita Segantini? Comunue la foto non mi impressiona più di tanto... in ogni caso io la clonazione io la faccio solo per cose minime, di certo non mi metto addirittura a levare una seggiovia :)
la foto è fatta dai laghetti della Tognazza e poco distante c'è l'arrivo di un impianto di risalita del Passo Rolle, clonato totalmente in questa foto.
-
la foto è fatta dai laghetti della Tognazza e poco distante c'è l'arrivo di un impianto di risalita del Passo Rolle, clonato totalmente in questa foto.
ah Tognazza... capito. Più che clonato è stato tolto :)