GIM - Girovagando in Montagna in Trentino

Quello che i media (senza alcuna prova scientifica seria) danno da anni per scontato e intoccabile, cioè il global warming...
...quella che sembra essere l'universalmente accettata anche se priva di una forte credibilità scientifica?

http://www.ecoblog.it/post/8035/centoquattordici-scienziati-e-nobel-firmano-contro-il-cambiamento-climatico

Pero', Guido, anche quelli dell' IPCC sono scienziati molto seri.

Dal report del 2007:

'Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice and rising global average sea level'

http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm

Dati impressionanti:

http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/syr/fig1-1.jpg
http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/syr/fig1-2.jpg

Negare che ci sia global warming e' davvero insostenibile, l'evidenza e' troppo monumentale (insomma, in tema con questo sito, basterebbe guardare le foto comparative dei ghiacciai: parlano piu' forte di qualsiasi tabella). Forse, dico forse, ci puo' essere ancora dibattito sul fatto se sia causato dall'uomo (peraltro ci si sta avvicinando al consenso anche su questo), e soprattutto se il problema sia drammatico come sostenuto (ad esempio) da IPCC. Io osservo che su qualunque tema si trova sempre una minoranza di scienziati dissenzienti. Pero' se mi devo curare un cancro e 95 medici mi dicono di seguire  la terapia A e 5 di seguire la terapia B, mi sembra logico seguire la terapia A. Infine, bisogna stare attenti con le qualifiche di chi firma questi appelli. Io ho un PhD in, e sono professore di, economia, e quindi se faccio un'affermazione economica potrei anche chiedere di essere preso sul serio (in realta' neanche quello  ). Pero' non ho nessun titolo per fare affermazione scientifiche indipendenti sul global warming: devo, come tutti, affidarmi agli esperti. Il professor Zichichi, tanto per fare un nome, non ha nessuna autorita' come climatologo. Il fatto che sia un buon fisico non da particolare peso alle sue affermazioni in campo climatico. Inviterei a studiare attentamente le credenziali e provenienza degli scienziati che fanno capo al Cato institute, un organismo non esattamente indipendente 

un riscaldamento generale mi sembra evidente.

E' bene cominciare trovando terreno in comune 

Che sia opera dell'uomo, per deforestazione, CO2 ecc. mi pare  da dimostrare.

Se hai standards davvero alti di dimostrazione, ti do ragione. Per chi si accontenta di 'molto probabile', i dati attuali bastano. Cioe', se il rischio di valanghe e' 4, tu vai a sciare in un ripido canalone con l'argomento che tanto 'il rischio e' solo marcato'? Se non lo fai, perche' preferisci stare dalla parte del probabile, forse dovresti anche accettare come ipotesi base di lavoro che il GW e' almeno in parte antropogenico.

Tutto sembrerebbe dimostrare che nei secoli ci sono state variazioni climatiche abbastanza ampie, e in questi casi l'opera dell'uomo è da escludere...

Si', ma nota che e' un errore logico dire che siccome in passato il cambiamento climatico e' stato causato dalla natura dell'orbita terrestre (ad esempio), allora bisogna ignorare l' evidenza di forte associazione fra attivita' umana e aumento significativo delle temperature documentata per gli ultimi 100 anni o giu' di li'. (Fra l'altro, Oetzi e dimostra varie cose, fra cui che non puo' aver fatto molto caldo per piu' di pochi decenni a quella altezza, altrimenti addio scarpine in pelle 

Infatti il mio intervento vuole essere tema di discussione, non vuole dire che non esiste il global warming (negli ultimi 100 anni), ma vuole porre magari qualche legittimo dubbio in merito alla sua reale portata (infatti nel titolo mi chiedo se sia "sovrastimato" pure col punto di domanda).
  Per quanto riguarda la responsabilità dell'uomo su tale fenomeno invece i dati sono molto discordanti, mentre i media sembrano darlo per scontato. Mi chiedo il perchè i media informino malamente dando come verità assoulute e assodate quelle che sono semplici IPOTESI scientifiche.

Se si dice che gli scienziati che propendono per una sottostima del fenomeno sono di parte, non si può dire lo stesso di coloro che lo sbandierano a tutto spiano, spesso in modo catastrofistico? costoro sono super-partes? essi non rispondono ad interessi? ne siete sicuri? Qualche tempo fa ho letto qualcosa in merito agli scienziati dell' IPCC che cercherò di recuperare...
Nel frattempo posto qualche riga da wikipedia:

"Ci sono ricercatori scettici sul ruolo antropico nell'attuale riscaldamento: essi rappresentano una minoranza nella comunità scientifica, sebbene negli ultimi anni il loro numero abbia conosciuto un certo aumento[61]. Tra questi "scettici" vi sono tra gli altri anche il premio Nobel Kary Mullis e l'italiano Antonino Zichichi, oltre che ex membri dei vari comitati IPCC come il metereologo Hajo Smit o Philip Lloyd. Le criticità espresse da tali ricercatori sono diverse e variano dalla politicizzazione e estremizzazione dei documenti conclusivi dell'IPCC fino alle perplessità sulla possibilità di stabilire una relazione tra aumento di CO2 e riscaldamento globale. Alcuni di essi inoltre rimarcano il ruolo di altri fattori naturali sul clima tra cui il principale sarebbe la variazione dell'attività solare ma anche l'effetto dei raggi cosmici avrebbe un ruolo sul mutamento climatico. Le loro criticità trovano peraltro riscontro nella diminuzione della temperatura media globale che si è verificata approssimativamente tra il 1940 e il 1976,[62] nonostante continuasse ad aumentare con la stessa costanza la concentrazione di CO2 nell'atmosfera nel medesimo intervallo di tempo. Inoltre, viene messa in dubbio anche la validità degli attuali modelli matematici utilizzati."

Per rispondere infatti alla critica in merito al prof Zichichi, egli si pone e pone interrogativi fisici per quanto riguarda il riscaldamento, il suo campo di studio per il quale ricevette il nobel.

Le loro criticità trovano peraltro riscontro nella diminuzione della temperatura media globale che si è verificata approssimativamente tra il 1940 e il 1976,[62]

giusta osservazione: anche i ghiacciai nostrani hanno recuperato sensibilmente in quegli anni.
La diatriba, tuttavia, mi sembra sterile perchè non ho mai sentito nessuno parlare con certezza scientfica di quanto debba essere considerato lungo un ciclo di glaciazione o di riscaldamento (centinaia o migliaia di anni ?) all'interno di ciascuno dei quali si sviluppano cicli secondari di durata molto + limitata (questi li abbiamo visti anche durante l'ultimo secolo). Statisticamente i dati dai primi anni dell '800 sembrerebbero confermare un progressivo riscaldamento ma bisogna considerare anche che non esistono dati statistici antecedenti (o quei pochi che ci sono non si sa come siano stati raccolti e calcolati) ovvero possiamo ragionare su due soli secoli....IMHO un pò poco forse per sbilanciarsi in un senso o nell'altro... e di schierarsi a favore o contro non ce lo ha ordinato il medico...

anche le previsioni di scioglimento (paventato come) IRREVERSIBILE dei ghiacci non sembrano così catastrofiche.

http://www.inviatospeciale.com/2009/01/i-ghiacciai-si-sciolgono-si-no/

Per rispondere infatti alla critica in merito al prof Zichichi ... il riscaldamento, il suo campo di studio per il quale ricevette il nobel.

Mi dispiace, ma Zichichi non ha mai vinto il Nobel. 

Ma che lo credano il 50% degli italiani, o giu' di li', rafforza la tua opinione di quanto sia inetta parte dell'informazione.

La Tv inglese un paio di mesi fa ha dato risalto all'allarme sul GW attraverso l'intervista a Chris Feld presentato come uno "dei maggiori scienziati climatici" il quale avrebbe sostenuto che l'Ipcc avrebbe addirittura "sottostimato" la questione. Poco dopo però saltò fuori che uno dei maggiori climatologi del pianeta non foss' altro che un biologo evoluzionista.

Sono d'accordo che il giornalista della BBC, tecnicamente parlando e volendo fare le pulci, ha sbagliato a definire Chris Field come un 'leading climate scientist', in quanto, anche se e' 'leading' e 'scientist' e si occupa di 'climate', la parola 'climate scientist' suggerisce qualcuno che si specializza esclusivamente sul clima, cosa che lui non fa.

Comunque, queste sono le sue credenziali:

'Chris Field is the director of the Carnegie Institution's Department of Global Ecology, Professor of Biology, Professor of Environmental Earth System Science, and FSI Senior Fellow, by courtesy, Stanford University.'   

Chiunque e' libero di formarsi la sua opinione se sia qualcuno le cui opinioni vale la pena ascoltare in tema di cambiamento climatico, che mi sembra il nocciolo della questione (preciso anche che la matematica della biologia evoluzionista puo' essere rilevante per studiare sistemi fisici complessi).

Per rispondere infatti alla critica in merito al prof Zichichi, egli si pone e pone interrogativi fisici per quanto riguarda il riscaldamento, il suo campo di studio per il quale ricevette il nobel.

Quando?