GIM - Girovagando in Montagna in Trentino

no è stato centrato per errore, era in mezzo al folto.

no è stato centrato per errore, era in mezzo al folto.

ma se non è stato centrato per errore non stanno in piedi tutte le polemiche nei confronti dei cacciatori.
la persona è colpevole di omicidio volontario, che l'arma fosse detenuta a fini di caccia, tiro sportivo o collezione non cambia niente.

auspico anche che si arrivi a mangiare carne sintetica, vale a dire costruita con cellule staminali modificate (senza grassi, senza NERVI...) magari al gusto di...

In questo modo non avranno più ragione di esistere animali allevati per scopi alimentari,ma chi mi dice che anche una vita breve passata dentro ad una gabbia o in una stalla non sia preferibile ad una vita mai vissuta.
Forse sono dilemmi ai quali non avremo mai la risposta.

Se uno uccide un'altra persona intenzionalmente è un assassino. Se è un incidente la cosa è diversa. Chi di dovere valuterà le dinamiche e stabilirà le colpe.
Questo va premesso. La caccia c'entra poco, tranne per il fatto se sia saggio o meno mandare un sacco di persone in giro per i boschi armate. Secondo me no... Sono esageratamente più pericolose degli orsi, stando alle statistiche, ma non vedo la stessa vis polemica da parte delle popolazioni di montagna. Vabbè, questione di percezione del pericolo.

Che poi la caccia possa essere contestabile da chi, come me, trova anacronistico uno "sport" che preveda la morte di un essere vivente, questo, mi consentiranno anche i lor signori cinici ed i pragmatici, è legittimo.

Un altro piano ancora è la questione ideologica dell'animalismo, che si presta ai paradossi citati dal buon Guido, relativi a chi mangia la carne che arriva nei banconi dei supermercati dopo che un animale è stato ucciso, spesso dopo atroci sofferenze. Ora, non potendo pretendere che diventiamo tutti vegetariani, mi chiedo se sia stupido pretendere che ci sia un'etica anche nel trattamento riservato agli animali destinati all'alimentazione. Cioè, secondo me si possono macellare bovini senza infliggere loro sofferenze inutili. Stesso dicasi per il pollame e quant'altro. Costa di più, ma imho è un dovere.

Mi fa ridere (amaramente) invece lo snobismo di chi prende in giro chi si immerge totalemnte nelle cause in cui crede. Daccordo, ogni onda ideologica, perfetta in partenza, arriva carica di contraddizioni e incongruenze. Per questo è giusto non combattere le battaglie in cui si crede? Che vita misera sarebbe!

E se l'ecologismo estremo è sicuramente, per certi versi, insostenibile, è forse più sostenibile uno sviluppo che preveda attività economiche che se ne fregano di conservare la terra in uno stato accettabile? Per avere luce alla sera, è inevitabile avere incidenti come quello del golfo del messico? O forse è il caso che ci si chieda cosa vale la pena e cosa no, ascoltando magari per un attimo le ragioni di chi pretende rispetto per il pianeta che ci ospita? Non vorrei che la spocchia di chi vuol essere più realista del re, alla fine, diventasse autolesionismo.

Non ho capito se ti riferisci a me, però:

1- perchè ogni onda ideologica dovrebbe essere perfetta in partenza? non mi risulta proprio che idee che hanno avuto ampio impatto e risalto nella storia fossero razionali e buone, tantomeno perfette, alcune sono state distruttive globalmente, altre perfortuna sono solo scemenze.

2- è giusto se la battaglia è giusta: credo che mettere le idee tutte sullo stesso piano come aventi indistintamente pari dignità e valore   senza valutarne l'adesione alla realtà e alla verità o a un modello di bene e male sia il peggiore degli errori dei nostri tempi.

Non mi riferivo a te in particolare, anche se, talvolta, trovo discutibili alcune tue posizioni.

1- si, in effetti ho generalizzato. Quanto ho detto vale per talune idee nobili almeno in partenza, meno per altre. La cosa non cambia però la sostanza e,
2- correttamente va valutata l'effettiva necessità di una battaglia, e la sua ragion d'essere.

Detto questo concluderei esattamente come nel post precedente.

E' un incidente, dovuto a tanti -anche colpevoli- fattori, che ha rovinato la vita di varie persone.
Quello che mi chiedo è come mai in questi caski non c'è l'ondata di perbenismo nazionalpopolare all'urlo di "si deve fare qualcosa".
Son sempre i quattro convinti detrattori della caccia che insistono sull'assurdità di tale attività, ma la massa... Niente.
Trono su di un punto precedentemente toccato: se fosse stato un orso a mangiare il fungaiolo, scambiandolo per un vitello, domattina avremmo lo sterminio di tutti gli orsi a piede libero...
Qui c'è qualcosa che non torna mica.... 

E' un incidente, dovuto a tanti -anche colpevoli- fattori, che ha rovinato la vita di varie persone.
Quello che mi chiedo è come mai in questi caski non c'è l'ondata di perbenismo nazionalpopolare all'urlo di "si deve fare qualcosa".
Son sempre i quattro convinti detrattori della caccia che insistono sull'assurdità di tale attività, ma la massa... Niente.
Trono su di un punto precedentemente toccato: se fosse stato un orso a mangiare il fungaiolo, scambiandolo per un vitello, domattina avremmo lo sterminio di tutti gli orsi a piede libero...
Qui c'è qualcosa che non torna mica.... 

Sì, la caccia è un vizio e non lo condivido e non lo capisco nel suo aspetto più "sportivo", però non è solo il suo unico aspetto, se si vuole essere onesti bisogna considerare la sua utilità ecologica e di controllo del territorio, ovviamente questo vale per la caccia praticata secondo le norme e aggiungo responsabilmente, questo è il nodo principale.

Può anche capitare che oltre ai 4 detrattori,  altri non siano detrattori, hai mai pensato che uno possa pensarla diversamente? esistono comunque tante cose ritenute assurde da molti o  pochi , ma la libertà della persona di farle giustamente  non è pregiudicata dal giudizio di questi pochi o molti, perchè fortunatamente siamo un paese libero.

Anche l'ultimo paragone è tirato per i capelli, questo è stato un doloroso e assurdo incidente, un orso bruno magari non è raro che uccida bestiame (rarissimo un uomo), ma se succedesse, sarebbe sicuramente un orso aggressivo (come noi non sono tutti uguali) e sicuramente pericoloso e da "neutralizzare" perchè potrebbe se lasciato in libertà ripetere l'episodio. E poi se mi concedi, non si può mettere sullo stesso piano la vita di un animale e quella di uomo, è qui che c'è qualcosa che non torna.