GIM - Girovagando in Montagna in Trentino

Se la caccia è un divertimento per alcuni, ed un fungaiolo ci rimette le penne, mi chiedo solo se sia un trionfo di libertà l'esercizio della caccia stessa, con buona pace del diritto (leso) del fungaiolo di stare al mondo... 

Non hai capito la questione posta: perchè è percepito come pericoloso per la comunità la presenza di un animale potenzialmente aggressivo e non la presenza sul territotio di uomini armati con grilletto facile e spesso impreciso? Ponendo questa domanda è ovvio che non vorrei eliminare gli uomini, ma solo i loro fucili, eventualmente.
Dove è, scusa, che ho messo sullo stesso piano la vita di un animale e quella di un uomo? 

beh, infatti è stato un incidente, non è la norma, purtroppo succedono, e si valuterà di sicuro la responsabilità penale e civile di chi l'ha provocato, mi sembra che questo possa essere applicato più o meno a tutte le attività...è ovvio che un fucile è più pericoloso e aumenta la probabilità di porvocare danni e anche più seri. se proprio vuoi un esempio agli estremi di questo ragionamento, non si potrebbe neanche andare a funghi perchè i 19, e ripeto 19 morti (o più non so) di quest'estate mettono a repentaglio la sicurezza di chi li va a cercare...o chi va ad arrampicare o a far gite mette a repentaglio la sicurezza di quelli di sotto perchè scarica sassi...e via per il fuoripista...la responsabilità è individuale, così spero anche che  rimanga la libertà a cui spesso è accompaganta questa parola.

Perchè un animale è un animale, e un uomo è un uomo, quindi un animale, non confonde un uomo per un vitello, forse è un uomo che confonde un altro uomo per un animale e erroneamente spara, l'animale selvaggio non ha il discernimento di un uomo...prefereiresti essere a 20 m da un orsa coi cuccioli o da un cacciatore col fucile? (adesso capisci perchè  ti dico che poni sullo stesso piano animali e uomini?)  poi se proprio vuoi è chiaro che ci sono i cacciatori dal fgrilletto facile e impreciso , ma il tuo  mi sembra il far di tutta l'erba un fascio, i coglioni e gli irresponsabili ci sono dappertutto, la responsabilità è comunque individuale.

non so, forse non mi sarò spiegato bene io, ma la tua risposta rimane sempre più sul piano emozionale che razionale, uno che spara alla prima cosa che si muove non mi sembra l'esempio del modello cacciatore...

e considerando la casistica dei cacciatori che fan più vittime degli orsi (che già di per sè è bislacca), allora forse sarebbe bene che gli escursionisti e i fungaioli più che guardare in giro se gli stan sparando addosso, guardassero dove mettono i piedi.

l'ultima frase, secondo me, potevi evitarla.

secondo me basterebbe per chi con le sue attività di lavoro o di divertimento PUO' danneggiare gli altri fare un serio esame psicoattitudinale.
Cosa che si fa all'acqua di rose o si ignora del tutto.
Esempi per il lavoro: giudici, autisti, la maggior parte dei lavori nell'edilizia..
Esempi per lo svago:caccia, sci sci nautico mtiscafisti,ecc.
Il test psicoattitudinale non serve sia a 360°. Credo basterebbe verificare se il soggetto in questa attività mantiene il controllo anche se sotto stress, stanchezza o tensione. Purtroppo nulla si è fatto e legioni di psicologi sono a spasso...

secondo me basterebbe per chi con le sue attività di lavoro o di divertimento PUO' danneggiare gli altri fare un serio esame psicoattitudinale.
Cosa che si fa all'acqua di rose o si ignora del tutto.
Esempi per il lavoro: giudici, autisti, la maggior parte dei lavori nell'edilizia..
Esempi per lo svago:caccia, sci sci nautico mtiscafisti,ecc.
Il test psicoattitudinale non serve sia a 360°. Credo basterebbe verificare se il soggetto in questa attività mantiene il controllo anche se sotto stress, stanchezza o tensione. Purtroppo nulla si è fatto e legioni di psicologi sono a spasso...

La cosa che scrivi non è banale... Infatti conosco anche gente con regolare porto d'armi che hanno, o hanno avuto, problemi psicologici... Ecco, questo non è bello...