GIM - Girovagando in Montagna in Trentino

@Guido, @alessandro28: mi ha fatto piacere leggere le opinioni, le notizie e i documenti che con molto garbo avete postato, devo dire che mi hanno dato modo di formarmi un'opinione più completa (e più moderata) riguardo a questa vicenda.
 

+1

dopo tutto quello che si è sentito (al di fuori del forum preciso) in questi giorni, è altrettanto un piacere trovare persone garbate con le quali discutere

quoto di cuore.

Quoto integralmente kobang 

Quoto integralmente kobang 

anch'io ! 

100% d'accordo con Kobang!

Io non ho trovato dichiarazioni in merito che abbia disturbato i cuccioli, ne hai qualcuna di attendibile?

le sue stesse dichiarazioni, ma non so se sono attendibili viste le numerose versioni 

Grottesche tanto le paure di molti,quanto le esagerazioni con minacce di morte ai responsabili di altri.Resta l'amara constatazione che ormai la rottura tra la gente comune e l'ambiente è netta e catastrofica.
E' la collettività a dover capire che la natura non è un comune bene di consumo,non può essere sempre e comunque sotto controllo,antropizzata e sfruttata all'estremo.
L'invasione di altre aree vergini a profitto di pochi speculatori non è sostenibile,paga solo per i consensi politici,dà benefici economici effimeri e distrugge potenziali fonti di ricchezza per sempre.
Spendiamo qualcosa per riavvicinare i ragazzi ed i genitori alla origine della vita,all'ambiente che gli accoglie, insegnando il rispetto ed il giusto modo di fruirne.Evitiamo che l'orso o altre preziosità siano ridotti a banale logo per pubblicizzare una falsa identità naturalistica del territorio.
E chi ha paura delle ombre non rompa i c... e stia a casa o nei centri commerciali!

Io in linea generale sono d'accordo con Kobang, son belle parole e condivido il discorso sulle risorse naturali che come diceva Teddy Roosevelt devono essere rese accresciute e non depauperate alle generazioni successive, ma in questo caso specifico esistono anche problemi concreti di cui si deve tener conto.
Il primo è che la zona è molto abitata, ricca di allevamenti e gli orsi sono tanti.
Seconda cosa più importante è che mi sembra che la gente della zona, o quantomeno una parte significativa di essa, per diversi motivi non è pronta ad accogliere una popolazione così sostenuta di orsi.
Finchè gli avevan detto che erano pochi e non si avvicinavano ai centri abitati poteva andare bene, ma ad oggi questo non è più vero.
Mi spiace, ma non è che si può prescindere da cosa pensa la gente e non solo dal punto di vista "antropocentrico", ma proprio come dato di fatto, perché per quanto si possa essere animalisti e a favore dell'ambiente, se parte significativa della gente del territorio non è d'accordo (per i più disparati motivi tra cui è legittimo anche la paura irrazionale, che poi dopo gli avvistamenti ripetuti in zone di valle non è così irrazionale),   è la prima a osteggiare il ripopolamento e a cercare di fare fallire il progetto come fanno in regioni ben meno "ambientaliste" del Trentino con metodi non certo ortodossi.

Penso anche io che una maggiore sensibilizzazione e cultura sia alla base di progetti come questo. La gente deve essere pronta e contenta o quantomeno deve essergli fatto capire che tal progetto per loro è una ricchezza e non è dannoso. Questo ovviamente deve anche essere reso possibile concretamente, ovvero con rimborsi veloci e sicuri per i danni al bestiame, educazione comportamentale di fronte a situazioni di rischio, incentivi per recinti adeguati e monitoraggio della popolazione.
 
Se adesso i predatori stanno ricolonizzando le aree selvagge è proprio perché c'è una maggiore cultura rispetto alla natura e all'ambiente, al contrario di quello che dici che si è rotta: una decina di anni fa, ciò non solo non era possibile, ma non era nemmeno immaginabile, sarà anche perché le aree montane sono molto meno abitate.
Da noi in Appennino è tornato il lupo in numeri significativi, ma è anche vero che il nostro Appennino (tosco emiliano) ha pochi allevamenti.

Diverso per l'orso in val di Sole: io come già scritto sono piuttosto scettico. In primis per questione territoriale: non c'è pezza, su una popolazione di tanti orsi in poco spazio, ci sarà sempre un numero di orsi variabile che preferirà avvicinarsi ai centri abitati o fare razzia negli ovili piuttosto che competere territorialmente con orsi più forti, o semplicemente stare a raccogliere frutti di bosco e correre dietro a caprioli. In secondo, bisogna considerare e non si può fare altrimenti, una questione di budget, visto che comunque i soldi per i risarcimenti e non rendere nemica la popolazione sono necessari. E i soldi chi li mette? I cittadini.  In teoria essendo un paese "democratico", bisognerà pur tener conto del volere del cittadino.

Per concludere, al di la di questo caso specifico: se uno incontra l'orsa coi cuccioli anche in zone prossime ai centri abitati, non significa aver paura delle ombre, ma un concreto rischio per l'uomo e non si può neanche negare il diritto di muoversi fuori da casa alle persone. Credo che l'ultima cosa che si voglia è che la gente torni a girare nei boschi coi fucili come faceva una volta....

Se la 'disputa' fosse solo fra 'utenti' occasionali della montagna e l'orso, non avrei dubbi: e' bello che l'orso popoli il territorio montano, e chi ha la fobia dell'orso (perche' di fobia si tratta, Guido, date le ancora bassissime probabilita' di incontro (chiedi a AGH  ) e ancor piu' di attacco) si astenga dal frequentare la natura. In questo sono integralista e sono d'accordo con Kobang.

Sì, son perfettamente d'accordo. Se uno va in alta montagna o a fare una passeggiata in zone "lontane" dagli abitati reputo normale che debba correre il rischio.
E' diverso però che un residente non possa girare nei boschi dietro casa senza rischi, perché altrimenti davvero si porta il fucile. Il discorso è che le bassissime probabilità di incontro sono se l'orso sta lontano dagli abitati, se invece prende l'abitudine di avvicinarsi a malghe e paesi è lui che si avvicina e le probabilità diventano decisamente alte e così i rischi e nel caso di Daniza anche i rischi di attacco avendo a presso i cuccioli.
Su tutto il resto sono completamente d'accordo e credo che le risorse naturali siano da difendere, anche se non credo che il caso Daniza abbia a che fare con interessi speculativi di alcun tipo, sia solo stato un caso gestito male a livello politico e di immagine, neanche operativo.